ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2025-000973-83

Судья Климова Л.В. I инстанция - дело № 2-1032/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-305/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО «СтройСервис48» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервис48» к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис48» обратилось с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывало, что 26 октября 2024 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий обществу автомобиль. Риск гражданской ответственности участников на момент происшествия застрахован ответчиком, который в страховой выплате отказал. По изложенным основаниям просило взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта ТС в размере 522 300 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - неустойку в размере 867 018 руб. за период с 29 ноября 2024 года по 14 мая 2025 года, с последующим начислением 1 % за каждый день просрочки по дату фактической выплаты; солидарно с ответчиков - расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., за юридические услуги в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 15 446 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП имело место причинение вреда имуществу истца при исполнении его же работниками трудовых обязанностей, что не является страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройСервис48» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 октября 2024 года на 3 км дороги карьер «Достояние», примыкание к автодороге Орел-Тамбов 192 км, водитель ООО «СтройСервис48» ФИО1, управляя автомобилем Шахман рег. Номер 

<

***>, принадлежащим ООО «СтройСервис48», при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Шахман рег. номер № под управлением ФИО5 (работник ООО «СтройСервис48»), также принадлежащий ООО «СтройСервис48», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в определении от 26 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности при управлении указанными транспортными средствами застрахован по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

На обращение ООО «СтройСервис48» о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26 октября 2024 года со ссылкой на положения статьи 413 ГК РФ, т.е. в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства (л.д. 29).

Как верно установлено судом, водители ФИО1 и ФИО5 являются работниками ООО «СтройСервис48», что подтверждается трудовыми договорами. В момент ДТП они выполняли свои трудовые обязанности, что следует из путевых листов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истец является как причинителем вреда, так и потерпевшим, поскольку вред причинен по вине работника истца, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как верно установлено судом, собственником (владельцем) транспортных средств - участников ДТП является истец - ООО «СтройСервис48», он же является работодателем по отношению к водителям транспортных средств, которое произошло при исполнении ими трудовых обязанностей. В данном случае событие, на случай которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай) - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило (повреждено имущество самого страхователя), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истец не предоставил доказательств соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 ТК РФ об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проверка работодателем факта дорожно-транспортного происшествия не проводилась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не отбирались.

Исходя из приведенных положений норм материального права оснований для удовлетворения требований к ФИО1, так же не имелось.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «СтройСервис48» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь