Производство № 2-7637/2024

УИД 28RS0004-01-2024-016181-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Синицкой К.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО ЕВРОИНС к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО ЕВРОИНС обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13.04.2024 г. ФИО1 управляла т/с Тойота, г.р.з. ***, и допустила столкновение с автомобилем Дайхацу г.р.з. ***.

Т/С Тойота, г.р.з. ***, на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ-0310979982.

Так как собственник автомобиля Дайхацу, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ-0374775055, ФИО2 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

В свою очередь, САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общем размере 72 800 рублей 00 копеек.

В дальнейшем САО «ВСК» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возмещении данных денежных средств в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. 

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило С АО «ВСК» в счет выплаченного страхового возмещения 72 800 рублей 00 копеек, что подтверждается п/п № 39694 от 11.06.2024 г.

Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, поскольку она по полису ОСАГО ХХХ-0310979982 в число допущенных к управлению застрахованным Т/С водителей включена не была. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 объяснила суду, что у нее был условный срок по данному ДТП, она работала неофициально, сейчас не работает, ее содержит супруг, бывший супруг также помогает. Она имеет взрослого сына и серьезное заболевание. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.04.2024 года в 

<

...> произошло ДТП.

Как видно из определения 28ОО № 074579 от 13.04.2024 года, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, которая управляла ТС Тойота Краун, г/н ***, в результате чего произошел наезд на стоящее ТС Тойота Лит АЙС, г/н ***, Дайхатцу Бон, г/н ***, Лада Ларгус, г/н ***. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Исходя из приложения к административному материалу, ТС Тойота Краун, г/н ***, застраховано ЕВРОИНС, страховой полис ХХХ № 0310979982, ТС Тойота Лит АЙС, г/н ***, застраховано Согаз, страховой полис ААК № 3025704371; ТС Дайхатцу Бон, г/н ***, застраховано ВСК, страховой полис ХХХ № 0374775055; ТС Лада Ларгус, застраховано Согаз, страховой полис ТТТ № 7037130511.

Обстоятельства ДТП от 13.04.2024 года, факт вины в данном происшествии ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дайхатцу Бон, г/н ***, получил механические повреждения, что не было оспорено в прядке ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения собственника ТС ФИО2 в САО ВСК, оно перечислило ей (платежное поручение 147720 от 25.04.2024 года) 72 800 руб.

В свою очередь, ООО РСО «ЕВРОИНС» согласно платежному поручению № 39694 от 11.06.2024 года перечислило в адрес САО «ВСК» данную сумму - 72 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 13.04.2024 года, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота Краун, г/н ***, не была застрахована. ФИО1 не была включена в договор ОСАГО серии ХХХ № 0310979982 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Краун, г/н ***. Собственником данного ТС является ФИО3 Сведений об обратном материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание спорного возмещения с лица, управлявшего ТС, в результате действий которого был причине ущерб автомобилю ФИО2, признается законным. 

Рассматривая вопрос и сумме указанного возмещения, суд исходит из следующего. 

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлено КТ органов грудной клетки от 21.10.2024 года, установлены признаки двух рядом расположенных образований верхней доли левого легкого, проявления c-r, mts, mts-поражение лимфатических узлов средостения и бронхопульмональной группы слева (наибольшие размеры 39*26 мм).

Согласно заключению врача-онколога от 14.111.2024 года диагноз ответчика – новообразование неопределенного или неизвестного характера трахеи, бронхов и легкого: образования в/доли левого легкого, рак? Mts? Mts л/у средостения и бронхопульмональной группы слева. Назначено дальнейшее обследование. 

В соответствии с положениями панков 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенных норм основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве обоснования необходимости снижения размера подлежащего взысканию с нее ущерба приведены доводы о наличии тяжелого заболевания и отсутствии собственного дохода.

С учётом приведённых обстоятельств, представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих состояние ее здоровья и, обусловленного этим имущественного положения, а также в связи с отсутствием умышленных действий ответчика, направленных на причинение имущественного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в счет возмещения ущерба до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 428327 от 26.09.2024 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности их возмещения в размере 2 747,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО РСО ЕВРОИНС к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО РСО ЕВРОИНС (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 руб. 24 коп. 

В удовлетворении исковых требований ООО РСО ЕВРОИНС к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2025 года.