РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, что 28.09.2016 ответчиком ФИО2 был угнан автомобиль Ниссан Бассара, регистрационный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего указанному автомобилю причинен ущерб. Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.12.2016 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с экспертным заключением № 257 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, составляет 147 700 руб.. Просит взыскать с ответчика 147 700 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., расходы и уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Соболь В.В., предоставивший удостоверение и ордер, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 поддержал требования истца в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Бассара, легковой универсал, 2000 года выпуска, № шасси ..., № кузова ..., цвет серый, регистрационный знак ....

28 сентября 2016 года ответчик ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладела автомобилем Ниссан Бассара, стоимостью 300 000 руб., принадлежащим истцу ФИО1 и по своему личному усмотрению и личной необходимости поехала на данном автомобиле по улицам г.Иркутска, совершив тем самым угон, то есть завладела без цели хищения автомобилем, принадлежащим истцу.

Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 10.01.2017 года.

Постановлением дознавателя ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела в части от 18.11.2016 года установлено, что 28.09.2016 года ФИО2 неправомерно без цели хищения завладела автомобилем Ниссан Бассара, регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2. В ходе дознания установлено, что 28.09.2016 года ФИО2, находясь за рулем автомобиля Ниссан Бассара, не справилась с управлением в связи с тем, что не имела навыков вождения и находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому совершила многочисленные наезды на ограждения, в результате чего повредила кузов данного автомобиля и правое переднее колесо. Стоимость материального ущерба от повреждений автомобиля составила 147 700 руб.. Согласно показаниям ФИО2 она, находясь за рулем данного автомобиля, повредила его в связи с тем, что не справилась с управлением, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, умысла на повреждение автомобиля у нее не было.

Данное постановление ответчиком ФИО2 не оспорено.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 от 20.12.2016 года, из которой следует, что она признает ущерб согласно экспертного заключения № 257 о проведении технической экспертизы рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Бассара, регистрационный знак ... от 3.10.2016 и обязуется возместить до 01.05.2017 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что знает ФИО3 с сентября 2016 года. Он привез девушку в микрорайон Первомайский на маникюр и сидели в машине, ждали своего времени. Во двор залетела машина Ниссан Бассара, быстро заехала в поворот, заскочила на бордюр, съехала с бордюра, потом донеслась до конца двора и припарковалась. Из машины вышли девушка с парнем и зашли в подъезд 86 дома. Как он позже узнал по фото – это была ФИО2. Затем он уехал и вернулся часа через 3 за своей девушкой. Увидел, что около машины стоит Алексей, который сказал, что машина была угнана. Он видел, что было пробито правое переднее колесо от наехала на бордюр, помято правое крыло над колесом, но отчего – не знает, был помят порог с правой стороны. Иных повреждений он не заметил, не вглядывался. Видел, что девушка вышла из машины со стороны водителя.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает участковым, занимался проверкой по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по факту угрозы убийством. В ходе проверки был установлен факт угона транспортного средства и материал был передан в дознание. Он производил осмотр места преступления по заявлению ФИО3 по факту угона. Были осмотрены камеры наблюдения, из которых видно, что автомобиль брала девушка. В ходе движения она стукнула крылом или багажником по небольшому ограждению. Одним из колес шаркнула по бордюру.

Свидетель ФИО6 суду показал, что к нему обратился ФИО3 и сотрудник милиции просмотреть запись видеонаблюдения, так как на доме имеется камера, а у него есть доступ. Была просмотрена видеозапись, на которой было видно, что девушка брала машину два раза и когда парковалась, наехала на ограждение, которое было повреждено не сильно. Он его осматривал, так как ограждение было установлено за счет средств всех собственников дома., поскольку повреждения были не значительные, претензий ей не предъявляли. Запись храниться неделю, сотрудник милиции снимал копию на свой телефон.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 28.10.2016 года находился в квартире ... дома ... микрорайона Первомайский г.Иркутска, где проживал, снимал комнату, кроме него снимали комнаты еще 6 человек, в том числе ФИО2. Квартиру снимали у ФИО3. В тот день отмечали новоселье и были в состоянии алкогольного опьянения, с ними был и Алексей. У него была машина Ниссан Бассара серебристого цвета. Проснулся от того, что пришла Настя и хлопнула дверью, у нее были ключи от машины Алексея, он подумал, что Алексей спит и значит он не против, чтобы они покатались, как предложила Настя. Она села за руль, он на пассажирское сиденье. Прокатились до микрорайона Университетский и вернулись обратно, после чего он поднялся за зарядкой от телефона, вернулся, сел в машину и они опять поехали. Когда Настя разворачивалась, она врезалась задней частью автомобиля, а именно правым углом бампера в заборчик. Они вышли, посмотрели и особых повреждений не заметили, были царапины. Хотели открыть капот, чтобы посмотреть, но не получилось, в машине появился посторонний химический запах. Покатались до Политехнического университета, в его окрестностях, катались часа полтора, потом Настя его высадила и уехала. Позже она вернулась, проснулся Алексей, на его вопрос он сказал, что на машине уехала Настя, он был зол. Она вернулась минут через 40 и отдала ключи Алексею. Больше он машину не видел. Точно не помнит, но, по его мнению, колесо правое было проколото. До этого, Настя с соседом Никитой и ФИО8 ездили на машине Алексея за спиртным, но с его согласия, так как за рулем был Никита.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не оспорены стороной ответчика.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1495/3-2 от 10.01.2018 года, выполненного экспертом ФИО9 ФБУ Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы рейка рулевая имеет следы ремонтного воздействия, следы подтеков тех.жидкостей на рейке элементах подвески передней и задней, что характерно для значительного промежутка времени нахождения рейки в неисправном состоянии. Бампер задний имеет множество повреждений потертостей и наслоение лакокрасочных материалов в разных плоскостях, что не характерно для рассматриваемого происшествия и эксперт пришел к выводу о проведении ремонтных работ. Повреждений накладки правого порога не обнаружено. Эксперт пришел к выводу о ремонте и замене следующих элементов: бампер передний, шина переднего правого колеса, датчик парковки правый, крыло заднее правое (боковина), крыло заднее левое (боковина), бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Бассара, регистрационный знак ..., 2000 года выпуска по состоянию на 28.09.2016 года с учетом износа составляет 36 131,00 руб.. В виду отсутствия информации о состоянии транспортного средства на 28.09.2016 года ответить на вопрос: могли ли возникнуть указанные технические повреждения транспортного средства при указанных обстоятельствах 28.09.2016 года в категоричной форме не представляется возможным.

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение.

Суд приходит к выводу, что ответчик в период совершения преступления осознавала в полной мере, и понимал, что она в данной сложившейся ситуации не имела законных оснований управлять автомобилем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной постановлении от 07.04.2015 г. № 7-П поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества.

Таким образом, Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не повреждала транспортное средство истца, опровергаются материалами дела, поскольку факт противоправных действий ФИО2 и причинение вреда ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, показаниями свидетелей, постановлением о прекращении производства по уголовному делу в части, показаниями ФИО2, данных в рамках предварительного следствия, ее распиской.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу вышеприведенных норма закона должна возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере, определенном экспертом - 36 131 руб..

Принимая решение в части возмещения расходов по проведению оценки в размере 3500 руб., суд находит их обоснованными, поскольку эти расходы были необходимы истцу для подтверждения размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально.

Указанные расходы истец понесла в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 руб..

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4224 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2017 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1033,19 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена ФБУ Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы, выставлен счет на оплату № 2 от 10.01.2018 года на сумму 8035,00 руб.. Экспертиза проведена без предварительной оплаты ответчиком. Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика суду не представлено. С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8035 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 36 131 руб., убытки по проведению оценки 3500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1033,19 руб., всего взыскать 40 664,19 руб..

В удовлетворении иска ФИО1 в части, превышающей указанные суммы - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы за проведение судебной экспертизы 8035 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение будет составлено 9 февраля 2018 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

...

...

...

...