Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22-1506/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 20 сентября 2021г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Голубеве А.О.

с участием прокурора Суховиева В.С. 

потерпевшей Э.А.

представителей потерпевшей – О.И. и адвоката Поповой Л.В.,

защитников лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, -

адвокатов Журавлева Е.В. и Арсентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Э.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2021г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

П.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с уплатой судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе потерпевшая П.А. полагает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку оно вынесено в нарушение ч. 1 ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой назначением уголовного судопроизводства является, в том числе, защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. По мнению потерпевшей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел ряд обстоятельств, могущих существенно повлиять на его выводы. В обоснование указывает, что моральный вред, причиненный преступлением, является одним из его общественно опасных последствий, и она как потерпевшая вправе требовать его компенсации. Однако в ходе предварительного следствия, длившегося более двух с половиной лет, и судебного разбирательства поведение П.А. не было направлено на снижение общественной опасности совершенного преступления, поскольку она вину не признала, не раскаялась, извинений в качестве компенсации морального вреда не принесла. Указанное свидетельствует о том, что вред, причиненный преступлением, не заглажен, и права и законные интересы потерпевшей не восстановлены. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26 октября 2017г. № 2257-О, в соответствии с которой основным критерием освобождения от уголовной ответственности является вывод о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Таких сведений обжалуемое постановление не содержит. Кроме того, суд прекратил уголовное дело по результатам рассмотрения ходатайства защиты, а не по собственной инициативе либо по результатам рассмотрения ходатайства следователя, то есть в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ; материалы уголовного дела и доказательства обвинения в судебном заседании не исследовались, в обоснование постановления положено только содержание ходатайства защитника. В нарушение требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ и положений ст. 104.5 УПК РФ судом не выяснялось материальное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, поэтому размер судебного штрафа определен судом необоснованно и произвольно. С учетом того, что П.А. имеет постоянное место работы в 

<

данные изъяты> и постоянный источник дохода, является собственником нескольких объектов недвижимости, полагает, что размер штрафа существенно занижен. Обращает внимание, что денежный перевод на ее (потерпевшей) банковскую карту произведен помимо ее волеизъявления и вынужденно, непосредственно перед судебным заседанием, исключительно для целей заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, поэтому действия П.А. свидетельствуют об отсутствии добровольности и искренности в желании возместить причиненный преступлением ущерб, и указывают лишь на стремление уйти от уголовной ответственности. Кроме того, судом не выполнены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 25.6 Постановления от 19 ноября 2016г. № 56: в постановлении не содержится вывода о подтверждении предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств, не перечислены в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного преследования, обстоятельства, учтенные судом при определении размера судебного штрафа, ничем не обоснованы, не принято решение о мере пресечения, о возмещении процессуальных издержек. Суд не разъяснил ей право на возмещение последних и компенсацию морального вреда, не разрешил заявленный иск; в постановлении не сослался на положения ст. 104.5 УК РФ и требования ст. 446.3 УПК РФ не учел. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Журавлев Е.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановления суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей и ее представителей, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, защитников П.А, об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, мнение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы относительно гражданского иска потерпевшей заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного этим лицом преступления и его личности.

Судебный штраф как мера уголовно-правового характера направлен на достижение тех же целей, что и уголовное наказание, которыми в соответствии ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 26 октября 2017г. № 2257-О, от 20 декабря 2018г. № 3399-О и от 26 марта 2019г. № 650-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, при этом суд обязан не просто констатировать наличие либо отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, принятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Органами предварительного следствия П.А, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Э.А. – мобильного телефона с чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Прекращая уголовное дело в отношении П.А. суд первой инстанции сослался на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, путем перевода денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту потерпевшей, выразила согласие на прекращение уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера. При этом суд указал, что мнение потерпевшей, возражавшей против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, не является правовым препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако согласиться с данными выводами нельзя.

Исходя из положений ст. 76.2 УПК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, однако в соответствии с вышеуказанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным способом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Э.А. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении П.А. по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие у подсудимой раскаяния в содеянном, а также на то, что П.А. извинений ей не принесла, похищенный телефон не вернула, в связи с чем утрата имевшихся в памяти мобильного устройства контактов, личных фотографий, имеющих ценность для потерпевшей, невосполнима.

С учетом того, что потерпевшая связывает достаточность принятых мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не только с возмещением материального ущерба, но и с принесением ей извинений, у суда отсутствовали сведения, позволяющие в совокупности с фактическим обстоятельствами обвинения и данными о личности подсудимой расценить уменьшение степени общественной опасности как позволяющее освободить последнюю от уголовной ответственности. 

Те обстоятельства, на которые суд указал в постановлении, сами по себе не свидетельствуют о достаточности предпринятых П.А. активных мер по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей, как того требуют нормы действующего законодательства.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о направлении защитником П.А. печатного текста, содержащего сожаления о случившемся и извинения от имени последней, которые ввиду их не личной формы не были приняты потерпевшей, не могут расцениваться как принесение извинений и указывать на то, что П.А. загладила причиненный преступлением вред, и условия, предусмотренные ст. 76.2 УПК РФ, выполнены. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ и передачи материалов уголовного дела в отношении П.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением процессуальных прав всех его участников принять законное и обоснованное решение по делу, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2021г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.А. отменить, уголовное дело в отношении П.А, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья О.А. Онищенко