72RS0№-96

№2-6474/2024

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при помощнике судьи Трапезниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6474/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 211 000 руб., убытков размере 28 673 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлина (л.д.6-11).

Требования мотивирует тем, что 25 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшей автомобилем MAZDA 3 г.р.з. №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем SKODA YETI г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца DATSUN MI-DO г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3

Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшей застрахована в АО «ГСК Югория», куда обратилась потерпевшая, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 178 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512 600 руб., в связи с чем, по мнению истца, разница между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

До рассмотрения дела по существу стороной ответчика в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ направлены письменные возражения по существу спора, в которых ответчик иск не признала, ссылалась на то, что столкновение MAZDA 3 г.р.з. № и DATSUN MI-DO г.р.з. № и DATSUN MI-DO г.р.з. № и SKODA YETI г.р.з. № не взаимно связаны, то логично их рассматривать как два отдельных дорожно-транспортных происшествия. Таким образом ФИО1 не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО2

Изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, 25 декабря 2023 в 14.25 час. на ул. 50 лет ВЛКСМ д.49 города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю DATSUN MI-DO г.р.з. А 870 ЕЕ 774.

Определением 72 ОО 060022, принятым старшим инспектором (ДПС) взвода №2 в составе роты №3 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем MAZDA 3 г.р.з. № не учла дорожные условия, не выбрав безопасную скорость движения допустила столкновение с автомобилем DATSUN MI-DO г.р.з. № с последующем столкновением с автомобилем SKODA YETI г.р.з. № (л.д.21).

Из объяснений ФИО3, данных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что она, ФИО3, управляла автомобилем MAZDA 3 г.р.з. №, двигалась по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Холодильной в сторону ул. Пермякова со скоростью 30 км/час., впереди в попутном направлении в крайнем правовом ряду двигался автомобиль DATSUN MI-DO г.р.з. № В какой-то момент ФИО3 отвлеклась, посмотрела в зеркало заднего вида, когда ее взгляд вернулся на дорогу, то увидела, что приближается к автомобилю, движущемуся впереди - DATSUN MI-DO г.р.з. № и, приступила к торможению, сработала система АВС, автомобиль ФИО3 продолжил движение, снижая скорость, в результате чего произошло столкновение с автомобилем DATSUN MI-DO г.р.з. №. На момент столкновения скорость автомобиля ФИО3 была не более 5 км/час., после столкновения автомобиль MAZDA 3 г.р.з. № остановился, а автомобиль DATSUN MI-DO г.р.з. № продолжил движение и столкнулся с автомобилем SKODA YETI г.р.з. №. После столкновения расстояние между автомобилем ФИО3 и автомобилем DATSUN MI-DO г.р.з. № было не менее корпуса, а автомобили SKODA YETI г.р.з. № и DATSUN MI-DO г.р.з. № стояли впритык.

Из объяснений ФИО2 данных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что она, ФИО2 25 декабря 2023 года управляя автомобилем DATSUN MI-DO г.р.з. № двигалась по ул.50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Холодильная по направлению ул. Мельникайте в крайнем правом ряду в потоке автомобилей, выдерживая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, увидела как поток начинается останавливаться, она тоже начала останавливаться и ощутила удар в заднюю часть автомобиля, после чего ее автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль. Выйдя из автомобиля увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль MAZDA 3 г.р.з. № передней частью, после чего ее автомобиль (ФИО2) допустил столкновение с автомобилем SKODA YETI г.р.з. О 329 ХЕ 72.

Из объяснений ФИО5 следует, что он, ФИО5 25 декабря 2023 года управлял автомобилем SKODA YETI г.р.з. №, двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Холодильная по направлению ул. Мельникайте в крайнем правом ряду в потоке автомобилей, в районе д.49 по ул.50 лет ВЛКСМ увидел, что поток автомобилей стал останавливаться, он, ФИО5 тоже остановился, находясь без движения почувствовал удар в заднюю часть, выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль MAZDA 3 г.р.з. № № допустил столкновение передней частью с автомобилем DATSUN MI-DO г.р.з. № в заднюю часть, после чего автомобиль DATSUN MI-DO г.р.з№ откинуло на его стоящий автомобиль.

Из рапорта старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что усматривается нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность всех трех водителей застрахована в АО «ГСК «Югория», куда обратилась ФИО2 с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 178 000 руб., за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., 22 февраля, 28 марта 2024 произвел доплату страхового возмещения в размере 89 500 руб., 34 100 руб., а всего 301 600 руб. (л.д.30,31,32).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО Западно-Сибирский центр экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512 600 руб. (л.д.37-55). 

Ответчик возражала против заявленного иска, в подтверждение своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение №870-ЭТС/2024, подготовленное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта, сделаны следующие выводы: поскольку пластиковые бамперы остались на автомобиле MAZDA 3 и DATSUN MI-DO не поврежденными, то скорость столкновения автомобилей MAZDA 3 и DATSUN MI-DO составляла около 4-5 км/час., что согласуется с объяснениями водителя MAZDA 3; передняя часть автомобиля DATSUN MI-DO повреждена гораздо более значительно чем его задняя часть, что указывает, что столкновение автомобиля DATSUN MI-DO и SKODA YETI произошло при более значительной скорости, чем столкновение автомобилей MAZDA 3 и DATSUN MI-DO, следовательно столкновение автомобилей DATSUN MI-DO и SKODA YETI не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей MAZDA 3 и DATSUN MI-DO; учитывая, что столкновение MAZDA 3 и DATSUN MI-DO, DATSUN MI-DO и SKODA YETI не взаимно связаны, то логично их рассматривать как два отдельных дорожно-транспортных происшествия. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO г.р.з. А 870 ЕЕ 774, которая составляет 63 028 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Сторона истца правом проведения экспертизы по основаниям, предусмотренным ст.79 ГПК РФ не воспользовалась, другого равнозначного доказательства в суд не представила, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение №870-ЭТС/2024, подготовленное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом суд на основании исследования и оценки доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия определил механизм дорожно-транспортного происшествия следующим образом.

Водитель ФИО3 управлявшая автомобилем MAZDA 3 г.р.з. С 517 РМ 72, в нарушение пункта 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершила столкновение с автомобилем DATSUN MI-DO г.р.з. А 870 ЕЕ 774 под управлением ФИО2; которая в свою очередь, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства SKODA YETI г.р.з. О 329 ХЕ 72, совершила с ним столкновение.

Таким образом, из установленного судом механизма дорожно-транспортного происшествия не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца послужили исключительно действиях водителя ФИО3

Столкновение автомобиля DATSUN MI-DO г.р.з. № под управлением ФИО2 с автомобилем SKODA YETI г.р.з. № под управлением ФИО5 произошло после того, как автомобиль MAZDA 3 г.р.з. № под управлением ФИО3 совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, который от удара сдвинуло вперед на автомобиль SKODA YETI г.р.з. №, фактически имело место два дорожно-транспортных происшествия, а причиной повреждения автомобиля истца послужило нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда по общему правилу наступает при следующих условиях: наличие вреда, вины ответственного лица в совершении противоправного действия (бездействия), причинно- следственной связи между виновными действиями лица и причиненным вредом.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО3 является виновной только в повреждении задней части автомобиля DATSUN MI-DO г.р.з. № при этом вред, причиненный данными повреждениями, полностью возмещен страховой компанией путем выплаты страхового возмещения. Доказательств вины ФИО3 в повреждении передней части автомобиля истцом не представлено.

То обстоятельство, что страховая компания признала данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и произвела выплату как за переднюю часть автомобиля, так и за заднюю его часть, значения для результата рассмотрения настоящего иска не имеет, поскольку выводы страховой компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции по спору между участниками дорожно-транспортного происшествия, не являются превалирующими для решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, что является основанием об отказе в том числе, и производных требований о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник решения подшит 

в материалы гражданского дела №2-6474/2024

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени. 

решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья Н.Ш. Глебова 

Секретарь Н.С. Яковлева