Дело № 1-29/2021 УИД: 81RS0005-01-2021-000219-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Русинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в особом порядке в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>5 и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, после распития спиртных напитков, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака на 155 километре автодороги направлением Кудымкар-Гайны, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Северная больница КПО».

В ходе проведения медицинского освидетельствования анализатором паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARJM-0343 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в 02 часа 34 мин. у ФИО1 составила 0,31 мг/литр, в 02 часа 53 мин. - 0,26 мг/литр.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены. 

Защитник Русинов А.М. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Павлов М.С. не возражал по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, кроме его признания, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 107-108, 147-149). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он являлся участником в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом размера его дохода, наличия исполнительных производств и удержаний по ним.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья О.А. Карташова