Дело № 2-1918/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Кузнецовой М.С., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика председателя комитета 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, председателю комитета 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО4 о возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести полный окончательный расчет в связи с увольнением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения (далее – Комитет), председателю комитета 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО4, в котором, просит обязать ответчиков выдать ему трудовую книжку, произвести полный окончательный расчет, выдать расчетный листок и справку о заработной плате. 

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

С 2015 года ФИО1 замещал должности государственной гражданской службы 

<

адрес> в Административном 

<

адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О переименовании Административного 

<

адрес>» переименован в комитет 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении в Комитете должности консультант-юрист, которую ФИО1 замещал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено ФИО1 уволиться досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом дано согласие. ДД.ММ.ГГГГ в начале служебного дня ФИО1 был ознакомлен работником кадрового подразделения Комитета с приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1.», в котором было сказано об увольнении с государственной гражданской службы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Перед обеденным перерывом этого же дня истцу вручены два уведомления об отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и отмене решения о сокращении замещаемой ФИО1 должности и копия приказа об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> тем, приказ об отмене приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1.» об увольнении с государственной гражданской службы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал и с ним ознакомлен не был, трудовая книжка истцу не была выдана, окончательный расчет в связи с увольнением на основании приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № не произведен. Полагая, что до настоящего времени указанный приказ об увольнении ФИО1 Комитетом не отменен, истец, ссылаясь на положения ч.4 ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса РФ усматривает основания для возложения на ответчиков обязанности выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5).

Представители ответчика 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1.» об увольнении с государственной гражданской службы 

<

адрес>, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Комитете до настоящего времени. 

Ответчик председатель комитета 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО4, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика председателя комитета 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что ФИО4 по замещаемой им должности представляет без доверенности интересы возглавляемого им Комитета, выступая при этом от его имени, однако ФИО4, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано. Кроме того, истец с 2015 года по настоящее время состоит на государственной гражданской службе, замещая должность юриста-консультанта Комитета. По своей инициативе работодатель ФИО1 с занимаемой должности не уволил, сам истец с заявлением об увольнении по инициативе работника не обращался, в связи с чем, заявленные к ответчикам требования выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, должны быть выполнены только после увольнения. Ответчик ФИО4 приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя не подписывал, подобного полномочия кому-либо из работников Комитета не делегировал. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы 

<

адрес> «консультант-юрист» 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом, пояснившим в ходе рассмотрения дела, что продолжает до настоящего времени замещать указанную должность. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом комитета 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении организационно-штатных мероприятий по изменению численности и штата в комитете 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ замещаемая им должностьгосударственной гражданской службы 

<

адрес> «консультант-юрист» сокращается, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен перечень предлагаемых вакантных должностей государственной гражданской службы 

<

адрес> в Комитете с учетом категории и группы замещаемой им должности, уровня квалификации, образования, стажа, работы по специальности, направлению подготовки (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч.7 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уведомил председателя Комитета о согласии расторжения служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в начале служебного дня ФИО1 был ознакомлен работником кадрового подразделения Комитета с приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1.», в котором было сказано о его увольнении с государственной гражданской службы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении организационно-штатных мероприятий по изменению численности и штата в комитете 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения» (л.д.11) ФИО1 уведомлен об отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем сокращении замещаемой им должности, а также об отмене решения о сокращении замещаемой ФИО1 должности, в связи с чем, истцу сообщено о невозможности расторжения заключенного с ФИО1 служебного контракта по основанию, предусмотренному ч.7 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, ФИО1 разъяснено право прекращения служебных правоотношений по основанию, предусмотренному ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.9, 10).

От подписания вышеуказанных извещения, уведомления и приказа ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес председателя Комитета с заявлением, в котором просил организовать выдачу ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена договоренность с работодателем по новому месту работы (л.д.13).

Сообщением председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1.» не существует, а в распоряжении Комитета имеется лишь проект приказа «О ФИО1.», не зарегистрированный и без подписи об уведомлении ФИО1, в связи с чем, сообщено о том, что служебный контракт с ФИО1 не расторгнут и вновь разъяснено право прекращения служебных правоотношений по основанию, предусмотренному ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.13).

В подтверждение доводов стороны ответчика об отсутствии приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1.»об увольнении с государственной гражданской службы 

<

адрес> представителем ответчика представлен проект приказа «О ФИО1.» без номера, даты регистрации и подписи ФИО1, журнал регистрации приказов 02-07 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что под № от ДД.ММ.ГГГГ значится приказ о присвоении ФИО6 классного чина государственной гражданской службы 

<

адрес>, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО6 классного чина государственной гражданской службы 

<

адрес> и установлении ему месячного оклада государственного гражданского служащего 

<

адрес>. 

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелиСвидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что о наличии приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1.»об увольнении с государственной гражданской службы 

<

адрес> им не известно. 

Вместе с тем, приведенные истцом доводы о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ увольнении ФИО1 и наличии не отмененного приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1.», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной ответчика доказательств.

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцом представлено не было.

В силу положений статьи 84.1ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца не издавался, по настоящее время ФИО1 состоит на государственной гражданской службе, замещая должность юриста-консультанта Комитета, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, соответственно, увольнение ФИО1 не произведено. 

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на нарушения Комитетом законодательства о государственной гражданской службе в 2019 году, в подтверждение чего в материалы дела истцом предъявлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-15) не могут быть приняты судом во внимание ввиду не относимости к предмету заявленных ФИО1 исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по выдаче трудовой книжки, осуществлению полного окончательного расчета, выдаче расчетного листка и справке о заработной плате, в связи с чем, правовых поводов для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, председателю комитета 

<

адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО4 о возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести полный окончательный расчет в связи с увольнением отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.