Дело №10-7/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 05 февраля 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

защитника Шардиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 от 25.12.2018 года, которым ФИО2, .... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, проживающая: ..., , ранее не судимая, с применением ст. 64 УК РФ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, изучив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признана виновной в умышленном управлении автомобилем в состоянии опьянения, в период, когда она считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенном ею 01.08.2018г. около 21 часа 20 минут по адресу: ....

В апелляционном представлении заместитель Чусовского городского прокурора Лысков С.А. указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно доводам апелляционного представления мировой судья сослался в приговоре на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Кроме того, при определении наказания суд применил положения ст. 64 УК РФ только в отношении основного наказания, сославшись в описательно-мотивировочной части на применение указанной статьи, как в отношении основного, так и в отношении дополнительного наказания. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на ст. 47 УПК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью является обязательным, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ. Просит изменить приговор по доводам представления.

В судебном заседании государственный обвинитель Левенчук Н.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитник Шардина О.В. согласились с доводами представления.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной, обстоятельства совершения преступления, а также его квалификация сторонами не оспариваются, коль скоро приговор мировым судьей постановлен по итогам особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обоснованно признав исключительной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, достаточным образом мотивировав сделанный вывод.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая квалификация и назначено наказание, соответствующее требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 25.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Указанные требования закона не нашли своего отражения в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 от 25.12.2018 года, в связи с чем в него следует внести изменения.

Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в том числе рецидива преступлений, мировой судья необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически не применив указанные положения в связи с отсутствием соответствующих оснований, в связи с чем ссылка на данную норму закона подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции применил положения ст. 64 УК РФ, определив размер наказания ниже нижнего предела как при назначении основного наказания в виде штрафа, так и при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела для дополнительного наказания.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку ее применение допустимо в случаях, когда санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в то время как назначение дополнительного наказания предусмотрено статьей 264.1 УК РФ.

В то же время, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и, как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А. удовлетворить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2:

исключить указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

исключить указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания;

исключить ссылку на назначение дополнительного наказания ниже низшего предела.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

секретарь