Дело 2-1789/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 79 499,43 руб., затрат на составление заключения 8000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, пени с **** по **** 89038,88 руб., и далее по день вынесения решения. 

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля **, госномер **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля *. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 45 401,96 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 91 748,29 руб., в т.ч. УТС.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил в иске отказать, считая недопустимым доказательство, представленное истцом, просил применить ст.333 ГК РФ, просил о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ***, нарушивший требования п.13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец **** обратился к ответчику с приложением всех документов (**** последний из них – л.д.11) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик **** произвел страховую выплату в размере 45 401,96 руб. (л.д.77).

Истцом **** в адрес ответчика направлена претензия (л.д.12). Платежным поручением от **** (л.д.79) выплачено еще 13 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлено заключение ООО «**» (л.д.13), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 91 748,29 руб., величина УТС – 33153,1 руб.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из выводов судебного эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу (л.д.139) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет на дату ДТП составляет 73 300 руб., величина У**,47 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: 73 300-45 401,96=27898,04 руб. и 30 470,47- 13 800=16 670,47 руб. (величина УТС), итого 44 568,51 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 22 284,25 руб.).

Истец просит взыскать неустойку с **** по дату вынесения решения.

Неустойка подлежит взысканию с учетом требований Закона № 40-ФЗ исходя из 1 % от суммы долга. Количество дней – 67 дней (с **** по ****) с суммы 58 368,51 руб. /дата представления платежных реквизитов – **** (л.д.11)/ (73 300+ 30 470,47- 45 401,96), с суммы 44 568,51 руб. за 152 дня (с **** по ****), что составляет 39 106,9+67744,12=106 851,03 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

За оценку ущерба истцом уплачено 8 000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 480 руб.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 9 000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть исковых требований о взыскании страхового возмещения (56 %), суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 3960 руб. 

С учетом ст.410 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение 44 568,51 руб.+моральный вред 1000 руб.+неустойка 10000 руб.+ штраф 22 284,25 руб.+ расходы по оценке ущерба (4 480 руб.-стоимость судебной экспертизы 3960 руб.)=78 372,76 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГаврИ. И. С. 78 372,76 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 137 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья