№ 2-4084/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САНТЕХОПТ» к ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.01.2017 года между ООО «САНТЕХОПТ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор поставки №. В рамках данного договора ООО «САНТЕХОПТ» поставил товар сантехнического назначения ООО «СТРОЙМОНТАЖ». Покупателем товар получен полностью, претензий по качеству и количеству не поступило, обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п. 2.3 данного договора ответчику была предоставлена отсрочка 21 календарных дня с момента отгрузки товара со склада истца. Задолженность перед поставщиком на 22.09.2017 года составляет 425 321,18 рублей. За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, согласно п. 5.1 договора. 01.01.2017 г. ООО «САНТЕХОПТ» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки заключили договор поручительства к договору поставки №. Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в соответствии с п. 2.3 договор поручительства закрепляет, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, осуществить в законном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. На основании изложенного истец просил взыскать суд с ответчиком в пользу ООО «САНТЕХОПТ» сумму основного долга в размере 425 321,18 рублей, сумму неустойки в размере 35 628 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «САНТЕХОПТ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.03.2017 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные исковые требования удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2017 года между ООО «САНТЕХОПТ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор № от 01.01.2017 года, предметом которого являлась поставка покупателю товаров сантехнического назначения. 

Факт исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается товарными накладными: реализация товаров и услуг № от 26.05.2017 на сумму 12 203,85 рублей, реализация товаров и услуг № от 26.05.2017 на сумму 39 902,40 рублей, реализация товаров и услуг № от 26.05.2017 на сумму 4 197,83 рублей, реализация товаров и услуг № от 29.05.2017 на сумму 125,20 рублей, реализация товаров и услуг № от 30.05.2017 на сумму 2414,55 рублей, реализация товаров и услуг № от 30.05.2017 на сумму 1474,64 рублей, реализация товаров и услуг № от 30.05.2017 на сумму 17 603,63 рублей, реализация товаров и услуг ст30517№ от 30.05.2017 на сумму 898,54 рублей, реализация товаров и услуг № от 30.05.2017 на сумму 786 рублей, реализация товаров и услуг № от 30.05.2017 на сумму 57 871,44 рублей, реализация товаров и услуг № от 30.05.2017 на сумму 4335,80 рублей, реализация товаров и услуг № от 30.05.2017 на сумму 27 287,20 рублей, реализация товаров и услуг № от 31.05.2017 на сумму 8 038 рублей, реализация товаров и услуг № от 31.05.2017 на сумму 3146,53 рублей, реализация товаров и услуг № от 01.06.2017 на сумму 4070,72 рублей, реализация товаров и услуг № от 01.06.2017 на сумму 1131,20 рублей, реализация товаров и услуг № от 01.06.2017 на сумму 2352 рублей, реализация товаров и услуг № от 02.06.2017 на сумму 1449,50 рублей, реализация товаров и услуг № от 02.06.2017 на сумму 3321 рублей, реализация товаров и услуг № от 02.06.2017 на сумму 1552,58 рублей, реализация товаров и услуг № от 02.06.2017 на сумму 837 рублей, реализация товаров и услуг № от 03.06.2017 на сумму 11 007 рублей, реализация товаров и услуг ст030617-010 от 03.06.2017 на сумму 2048,40 рублей, реализация товаров и услуг № от 03.06.2017 на сумму 2394,30 рублей, реализация товаров и услуг ст050617-026 от 05.06.2017 на сумму 4366,59 рублей, реализация товаров и услуг № от 07.06.2017 на сумму 4137,34 рублей, реализация товаров и услуг ст070617-055 от 07.06.2017 на сумму 7560,96 рублей, реализация товаров и услуг № от 08.06.2017 на сумму 27,16 рублей, реализация товаров и услуг № от 08.06.2017 на сумму 2238,55 рублей, реализация товаров и услуг № от 09.06.2017 на сумму 908 рублей, реализация товаров и услуг № от 09.06.2017 на сумму 36167,52 рублей, реализация товаров и услуг № от 09.06.2017 на сумму 98 8872,20 рублей, реализация товаров и услуг № от 28.06.2017 на сумму 6781,41 рублей, реализация товаров и услуг № от 28.06.2017 на сумму 47 030,67 рублей, реализация товаров и услуг № от 29.06.2017 на сумму 8741,21 рублей, реализация товаров и услуг № от 29.06.2017 на сумму 8934,52 рублей.

В соответствии с п. 2.3 данного договора ответчику была предоставлена отсрочка 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада истца.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязанности по оплате поставленного сантехнического товара, ответчиком не выполнены, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «САНТЕХОПТ» в размере 425 321,18 рубль.

В соответствии с п. 5.1 договора № от 01.01.2017 года за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. 

Истом представлен расчет неустойки по указанному договору, который проверен судом и признан достоверным, согласно расчёту размер неустойки на 22.09.2017 года составил 35 628 рублей.

ООО «САНТЕХОПТ» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки заключили договор поручительства к договору поставки № от 01.01.2017 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 2.3 договор в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, осуществить в законном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ» получило от истца товар, но не исполнило взятых на себя обязательств по его оплате, то есть неосновательного обогатилось за счет поставщика, доказательств обратного суду не представлено, обстоятельств для снижения заявленной неустойки также не представлено. Поскольку ФИО1 подписал договор поручительства по обязательствам ООО «СТРОЙМОНТАЖ» за оплату товара, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки № от 01.01.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 7809 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 25.09.2017 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «САНТЕХОПТ» к ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «САНТЕХОПТ» сумму основного долга в размере 425 321,18 рублей, сумму неустойки в размере 35 628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809 рублей, а всего взыскать 468 758,18 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 19.12.2017 года.

Судья