ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Костиной М.Е.,

потерпевшей ПТЮ

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Крутаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

 вгор.Свердловск, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, имеющей высшее образование, самозанятой, не замужней, детей и иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, не судимой;

не задерживавшейся по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, под стражей не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

 около 17:03 ФИО1 находясь у кассового бокса № в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела в накопителе кассового бокса банковскую карту №, выданную на имя ПТЮ с банковским счетом №, открытым 

 на имя последней, после чего у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, при помощи данной банковской карты, принадлежащих ПТЮ

Реализуя свой преступный умысел, 

 около 17:03 К.Е.АБ., находясь в помещении вышеуказанного магазина, осознавая тайный характер своих преступных действий и скрытый для окружающих, взяла с накопителя кассового бокса вышеуказанную банковскую карту, которую убрала в находившуюся при ней сумку, после чего ФИО1 вышла из магазина на улицу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 

 около 17:11 пришла в аптеку «Живика», расположенную по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, где, осознавая тайный характер своих преступных действий и скрытый для окружающих, совершила 5 операций безналичной оплаты товара, посредством использования вышеуказанной банковской карты, а именно: в 17:11 на сумму 651 рубль 30 копеек, в 17:12 на сумму 469 рублей 60 копеек, в 17:14 на сумму 868 рублей 00 копеек, в17:15 на сумму 179 рублей 60 копеек, в 17:18 на сумму 521 рубль 60 копеек, тем самым тайно похитив с помощью данной банковской карты с банковского счета денежные средства на общую 2690 рублей 10 копеек, принадлежащие ПТЮ., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись данными денежными средствами таким образом, по своему усмотрению, в личных целях.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, указала, что расплачивалась картой, которую она взяла на кассе в магазине «Пятерочка». Сумму причиненного ущерба выплатила полностью. Принесла извинения потерпевшей. Также пояснила, что осознает, что поступила неправильно, сделала для себя правильные выводы. Явку с повинной подтвердила, пояснила, что в ней все написано верно.

Поддержала заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшей примирились.

Кроме этого, указала, что проживает одна, работает, оказывает помощь своей матери, поддерживает с ней тесную связь.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ПТЮ суду пояснила, что пошла в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>. Времени было около 17:00, более точное время не помнит. В магазине взяла продукты, после чего пошла на кассу. На кассе произвела оплату банковской картой. После того, как отошла от кассы, у нее порвался пакет, и из него выпали продукты. Она попросила на кассе пакет и положила свою карту на терминал для оплаты пакета. Затем, чтобы никому не мешать, стала собирать продукты с пола, которые выпали. Пока перекладывала свои продукты, ее карта находилась на терминале. После этого она ушла из магазина, оставив свою карту на терминале, забыв про нее. После того, как вышла из магазина, стала проверять свои вещи и обнаружила, что у нее нет ее банковской карты. Она вернулась в магазин и подошла к кассе, где осуществляла оплату. Кассира на месте не было. Она пригласила кассира. Когда та подошла, то она пояснила, что никакой карты не видела. Так же она пояснила, что карту ей никто не передавал. После этого она попросила вызвать директора. Директору магазина объяснила всю ситуацию и попросила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. После того, как директор просмотрела записи, она подошла к ней и сказала, что после нее в очереди через одного человека находилась девушка, которая взяла ее карту и положила ее к себе в сумочку, после чего оплатила покупки своей картой и вышла из магазина. Это было видео по видео с камеры наблюдения со слов директора магазина. Директор магазина сказала, что девушка была одета в светлую куртку. Пока она находилась в магазине «Пятерочка» ей на телефон стали приходить уведомления о списании денежных средств. Ущерб ей причинен на общую сумму 2690 рублей 10 копеек. Сумму ущерба ей полностью возместила ФИО2, принесла ей свои извинения, которые она приняла. Претензий она к ФИО2 не имеет. Просила прекратить уголовное дело, поскольку они примирились.

В судебном заседании свидетель ШИИ суду пояснила, что она работает в должности заведующего аптекой ООО «Альфа Живика». Данная аптека расположена по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>. 

 она находилась на работе. примерно в период с 17:00 до 17:30 в аптеку зашла девушка, которая была одета в белую куртку, светлую вязанную шапку с помпоном. В ходе допроса ей следователем была предъявлена видиозапись, где в магазине «Пятерочка» девушка в белом пуховике и светлой шапке на кассе расплачивается картой, перед этим берет карту с лотка для продуктов. Она узнала данную девушку по одежде, именно она приходила к ним в аптеку 

. Когда девушка зашла, то попросила купить витамины и «колдрекс». Сначала девушка купила витамины, покупка составила до 1000 рублей. Первая покупка у нее была до 1000 рублей, она приложила банковскую карту к терминалу оплаты и оплатила покупку, какая точно была сумма, не помнит. После чего девушка совершала покупки, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Потребовалось ввести пин-код. Онавводила пин-код, при этом выглядела уверенно. Пин-код оказался не верным. Тогда девушка сказала, что не помнит пин-код и попросила разделить покупку. Всего девушка приобрела товар на общую сумму 2690 рублей 10 копеек. Девушка находилась в аптеке около 10 минут. После чего она ушла. На следующий день к ним в аптеку приходила женщина, как ее зовут, не знает. Женщина сказала, что у нее 

 в магазине «Пятерочка», который расположен недалеко от их аптеки, похитили банковскую карту. Она спросила, не приходил ли к ним кто-нибудь и расплачивался картой. Она сразу вспомнила девушку, которая 

 покупала в вечернее время витамины и расплачивалась картой. Она рассказала женщине об этой девушке. Женщина показала смс-сообщения, которые были у нее в телефоне. В сообщениях были уведомления о приобретении товара в их аптеке и суммы. Они с ней сверили данные суммы с чеками и все сходилось. После чего пришли к выводу, что это именно эта девушка взяла ее банковскую карту и расплачивалась ей в аптеке. После чего через несколько дней в аптеку приходили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что 

 около 17:00 какая то девушка похитила банковскую карту в магазине. Сотрудники полиции просили предоставить информацию о владельце карты «Живика» по номеру карты. Она им сказала, что необходимо предоставить письменный запрос. После данного случая через несколько дней та девушка, которая расплачивалась картой, принесла заявление о том, чтобы ей предоставили банковские реквизиты женщины, чьей картой она расплачивалась, чтобы вернуть ей деньги. Девушка стала пояснять, что она по ошибке взяла не свою карту в магазине и ей расплатилась. Камер видеонаблюдения в аптеке нет.

Свидетель ВЕД. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Пятерочк»а. Примерно в марте покупатель ей сообщила, что украли банковскую карту. Она посмотрела, но на кассе карты не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ВЕД. следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>. Около 17:30 в магазин зашла женщина, подошла к ней. Данную женщину она не знает. Женщина сказала, что оставила свою банковскую карту на 4кассе, где она несколько минут назад покупала продукты. Она вспомнила эту женщину. Но банковской карты на кассе, терминале оплаты и в лотке для упаковки покупок не видела. После чего они прошли на склад, где установлены мониторы камер видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина. Просмотрев видеозапись, она увидела, что около 17:00 женщина, которая обратилась к ней по поводу потери карты, купила продукты, прошла через кассу №, потом у нее порвался пакет. Женщина попросила пакет, она подала пакет женщине. Женщина оплатила стоимость пакета картой, которую положила на терминал оплаты. Это она видела на видеозаписи. После этого женщина стала перекладывать продукты в целый пакет, карту с терминала оплаты не забрала. После чего женщина сложила продукты в пакет, отошла от кассы и вышла из магазина. Это было видно по видео. За женщиной расплачивалась другая женщина, не помнит, как она расплачивалась, наличными или нет. После нее в очереди была еще девушка, на видеозаписи видно, что она одета в светлый пуховик и светлую вязанную шапку. Видно, что девушка с лотка для продуктов берет предмет похожий на карту и убирает в свою сумку. После, как посчитали ее покупки, девушка достала из сумки какую-то карту и расплатилась безналичным расчетом. Она не помнит, чтобы кому-то говорила, что обронили карту. В день проходит много народу, она не всматривается в лица людей. Еевнимание направлено на сканирование товара, его взвешивание, а также правильный подсчет суммы покупок, поэтому в этот день не замечала того, оставляла ли женщина на терминале оплаты или нет, это она увидела только позже на видеозаписи. Она не помнит того, что кому-то говорила, чтобы забрали карту с ленты для товара или с лотка для упаковки товара, а также с терминала.

После оглашения показаний свидетель ВЕЩ. показания подтвердила.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ПТЮ от 

, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковского счета денежные средства сумме 2690 рублей 10 копеек (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, где на 4 кассовом блоке ФИО1 взяла банковскую карту ПМО (л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что осмотрено помещение аптеки «Живика», расположенной по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, где ФИО1 банковской картой на имя ПТЮ. расплачивалась за покупки (л.д. 33-38);

- протоколом личного досмотра и изъятия предметов от 

, из которого следует, что в кабинете № ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге у ФИО1 изъяты: бонусная карта сети магазинов «Пятерочка», шапка серого цвета (л.д. 23)

- протоколом выемки от 

, из которого следует, что в кабинете № ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по 

<

адрес> у оперуполномоченного ПВА изъят компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>. К протоколу прилагаются фотоиллюстрации (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрен компакт диск с видеозаписью изъятый в ходе выемки 

. К протоколу прилагаются фотоиллюстрации (л.д. 62-69);

- протоколом выемки от 

, из которого следует, что в кабинете № ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по 

<

адрес>Е.А. изъята банковская карта на ее имя. К протоколу прилагаются фотоиллюстрации (л.д.164-166);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрена банковская карта на имя ФИО1 К протоколу прилагаются фотоиллюстрации (л.д. 167-169);

- протоколом выемки от 

, из которого следует, что в кабинете № ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по 

<

адрес> у ПТЮ. изъята банковская карта на ее имя. К протоколу прилагаются фотоиллюстрации (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрена банковская карта на имя ПТЮ К протоколу прилагаются фотоиллюстрации (л.д.107-109);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте на имя ПТЮ предоставленной ПАО «Сбербанк» 

, из которой следует, что на имя ПТЮ зарегистрирована карта №, которая привязана к банковскому счету №, где со счета, к которому привязана банковская карта на имя ПТЮ. произошло списание денежных средств в 15:11 на сумму 651 рубль 30 копеек, в 15:12 на сумму 469 рублей 60 копеек, в 15:14 на сумму 868 рублей 00 копеек, в 15:15 на сумму 179 рублей 60 копеек, в 15:18 на сумму 521 рубль 60 копеек. Время московское (л.д.78-82);

- информацией предоставленной ООО «Живика» от 

, из которой следует, что 

 с 17:00 до 19:00 в аптеке «Живика» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> совершено последовательно пять продаж товаров, оплаченных вышеуказанной банковской картой, копии товарных и терминальных чеков прилагаются. При оплате покупок покупателем была предоставлена карта лояльности № на имя ФИО3 информации приложены копии чеков о покупке товаров в аптеке «Живика» (л.д. 74-76);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте на имя К.Е.АВ., предоставленной ПАО «Сбербанк» 

, из которой следует, что на имя ФИО1 зарегистрирована карта № которая привязана к банковскому счету №. 

 со счета, к которому привязана банковская карта на имя ФИО1, произошло списание денежных средств, в 15:03 на сумму 120 рублей 76 копеек (л.д. 84-90).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимая ФИО1 в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, государственный обвинитель просила об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимой не оспаривала, также просила о снижении категории преступления и примирении сторон.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшей ПТЮ с банковского счета. Данные умышленные действия были совершены ФИО1 с корыстной целью – для улучшения своего материального положения. Потерпевшей ПТЮ причинен материальный ущерб на общую сумму 2690 рублей 10 копеек.

Квалификация действий ФИО1 по совершению тайного хищения имущества ПТЮ. с ее банковского счета, соответствует предписаниям уголовного закона.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшей ПТЮ., подсудимая не имела, данное имущество она изъяла безвозмездно.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимала тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершила преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО1 было совершено тогда, когда ее действия не наблюдались и не контролировались потерпевшей ПТЮ

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей ПТЮ., свидетелей ШИИ., ВЕД., исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Показания подсудимой являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимой, наличие постоянных мест регистрации и жительства, работы, возмещение ущерба в полном объеме, социально адаптированной, принесение извинений потерпевшей, иные данные, характеризующие личность подсудимой, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимой, их состоянии здоровья.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем, обязательному применению при назначении наказания подлежат положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимой после совершения преступления, данных о составе семьи, оказание помощи своей матери, возможности получения дохода, социальной адаптации подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшей для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у нее правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества при этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимая своим поведением доказала свое исправление.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного ототбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая против прекращения не возражает, они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимую от назначенного наказания по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; предпринимать меры для возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного К.Е.АВ. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- переданные на ответственное хранение ФИО1, – оставить у последней;

- переданные на хранение потерпевшей ПТЮ – оставить у последней;

- хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

<

данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

На 22.07.2021 приговор не вступил в законную силу.

Судья