Судья Королева Н.М.

Материал № 22-3696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Золотых А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 15 июня 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 19 января 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учета всех данных о личности осужденного, сложившейся правоприменительной практики, правовых позиций Конституционного Суда РФ. Утверждает, что весь период отбывания наказания добросовестно относился к труду. Полагает, что не имел возможности для добровольного возмещения вреда потерпевшим в большем объеме, поскольку не имеет доходов, кроме оплачиваемой в исправительном учреждении работы. Обращает внимание на то, что имеется гарантийное письмо об обеспечении его работой, в случае условно-досрочного освобождения от наказания. Убежден в том, что суд рассмотрел материал формально, перечислил данные о его личности и поведении, но не привел в постановлении мотивов принятого решения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайпрокурора ФИО2 указывает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М.И.Н. и законный представитель потерпевшей П.А.И. – П.Л.Г. также выражают несогласие с апелляционной жалобой осужденного. Указывают, что взысканная судом компенсация морального вреда причиненного преступлением не возмещена осужденным. Полагают, что осужденный умышленно искажает данные о своем материальном положении, а также умалчивает об имеющихся взысканиях в период отбывания наказания. Считают, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ, ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам дисциплинарного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы. При вынесении постановления судом обоснованно учтены мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, сведения о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства оценивались судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом сведений о его личности, в том числе указанных в жалобе, его отношения к содеянному, к труду, мнения администрации исправительного учреждения, динамики его поведения.

Наличие поощрений при отсутствии действующих взысканий не является безусловным основанием удовлетворения ходатайства, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный был лишен возможности принять меры к возмещению вреда потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Данных, свидетельствующих об объективном характере невозможности принять такие меры к добровольному возмещению вреда, в размере определенном решением суда, в материале не имеется.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы осужденного о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой