ДЕЛО № 2-245\2024 год

22RS0066-01-2023-003556-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Бутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требования не поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на уточнение исковых требований. 

В обоснование иска указывал, что является страхователем по договору ОСАГО транспортного средства ХОНДА ЦР-В регистрационный знак №, страховщик АО «ГСК «Югория», страховой полис №, на период с ДД.ММ.ГГГГ.

По факту страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Барнаульский филиал страховщика о прямом возмещении убытков с предоставлением независимой экспертизой (оценкой) причиненного по результатам ДТП ущерба.

По факту уклонения страховщика от уплаты страхового возмещения убытка, а также неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или предоставлении мотивированного отказа в страховом возмещений ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК Югория» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В части рассмотрения требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным расчет неустойки сделан неправильно, в обосновании расчета неустойки положены некорректные выводы. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу что размер неустойки зависит от ущерба подлежащего к уплате страховщиком 322420.84 руб.(размер ущерба установленный Экспертным заключением) / 2-количество участников ДТП = 161310.42 руб., то есть с учетом неустановления невиновности истца в данном ДТП. 

Однако виновность водителя ФИО1, как участника ДТП, являлась предметом судебного разбирательства.

Согласно сведениям о ДТП и рапорту ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ребрихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в нарушение п.9.1 ПДД (выезд на встречную полосу движения). Принятое решение обжаловано в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № Волчихинского районного суда Алтайского края, установлено, что в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно схемы ДТП, с которой в ходе её составления Брехенцер согласен не был, в неё сотрудником ГИБДД были внесены пометки, а именно след после столкновения, который начинается на полосе движения Брехенцер.

Как указано в ходе рассмотрения дела сотрудником ГИБДД ФИО2, он составил схему ДТП, с которой не согласился ФИО1, далее он указал в схеме следы от его колеса и места столкновения.

Как видно из схемы ДТП следы от колеса ФИО1 берут свое начало на его полосе движения. Вместе с тем характер повреждений его транспортного средства свидетельствует о том, что они не могли возникнуть без внешнего воздействия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В противоречие с выводом о невиновности водителя ФИО1, изложенным во вступившим в законную силу решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., Финансовый уполномоченный установил частичную (в равных долях) степень вины водителя ФИО1 в совершении ДТП и необоснованно произвел в зачет уплаты неустойки 

<

данные изъяты>. в минус от суммы уплаченной страховщиком в качестве убытка от результата ДТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 

<

данные изъяты> Данная сумма истцу выплачена. 

Просит довзыскать неустойку до максимального размера суммы страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, против вынесения по делу заочного решения не возражал. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», а также финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 237 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брехенцер А..Я. и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был причинен ущерб в результате повреждения автомобиля Ноnda CR-V, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 в Финансовую организацию АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «Группа страховых компаний «Югория» в адрес ФИО1 направлено направление на независимую экспертизу №, с датой явки, с предоставлением транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления в адрес ФИО1,, в ходе рассмотрения данного дела, суду такие доказательства представлены не были. Кроме того, представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не отрицала факта не направления почтовой корреспонденцией письма ФИО1

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом № повторно просила ФИО1 предоставить транспортное средство на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление получено ФИО1

г. транспортное средство на осмотр не предоставлено.

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом № возвратила ФИО1, предоставленное им заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

От ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 направлено уведомление № о предоставление транспортного средства для проведения осмотра. 

в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. направил в АО «Группа страховых компаний «Югория» заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, из расчета 

<

данные изъяты>. за день просрочки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО ГСК «Югория» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

в адрес ФИО1 направлено уведомление о несогласии с претензией о выплате неустойки.

Решением АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от ДД.ММ.ГГГГ г. № требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО4 был привлечен для участия в деле в качестве заинтересованного лица, было установлено, что период нарушения обязательства составил 224 дня, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, исходя из доказанности виновности в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, второго участника ДТП- водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Corsa, г.р.з. №

Суд при рассмотрении данного дела исходит из того, что виновное в ДТП лицо на момент обращения истца в страховую компаниюбыло установлено и сомнений не вызывало. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в нарушении и.9.1 ПДД (выезд на встречную полосу движения). 

ДД.ММ.ГГГГ. решением № Волчихинского районного суда Алтайского края установлено, что в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. 

Соответственно, решение АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., из расчета суммы 

<

данные изъяты> то есть от 50% размера причиненного ущерба, необоснованно, противоречит вступившему в законную силу решению Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., установившему невиновность истца в указанном ДТП. 

Более того, Михайловским районным судом Алтайского края было рассмотрено гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований представитель АО ГСК «Югория» указывал, что ГСК произвела страховую выплату ФИО1 в полном размере 

<

данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного, свидетельствующее о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. В силу положений п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» это обстоятельство является основанием возникновения у страховщика обязанности по возмещению вреда в равных долях. То есть у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 50 % от полученной страховой выплаты, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Вышеуказанным решением Михайловского районного суда Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд при вынесении решения пришел к выводу, что истец АО «ГСК «Югория», как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем, определил, что виновным в ДТП в полном объеме является водитель автомобиля Тойота Корса № ФИО5, что следует из акта о страховом случае и добровольно произвел страховую выплату. Истцом не предоставлено доказательств, указывающих на виновность в ДТП ФИО1 

Соответственно, суд, с учетом преюдициально установленных фактов о невиновности ФИО1 в ДТП, осведомленности об этом страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, но с нарушением установленного срока, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

При этом суд исходит из того, что размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> однако, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, то есть 400 000 рублей.

Истцу была выплачена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> на основании решения финансового уполномоченного, соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 2000руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (паспорт № неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая