1-206/2023 

25RS0008-01-2023-001326-34

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 06 декабря 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Уличного С.В. и Рымар Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Вербульского В.В., предоставившего удостоверение № 146 и ордер № 423 от 28.11.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по 

<

адрес>. 

Реализуя обозначенный преступный умысел, действуя умышленно и противоправно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий по изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, в вышеуказанный период времени пришел к квартире 

<

адрес>, где с помощью физической силы рук и используя пассатижи, выкрутил саморез, удерживающий скобу на двери, на которой находился навесной замок, запирающий жилище, открыл дверь и незаконно проник в жилище П., откуда тайно похитил телевизор марки «LG» модель 32LD355 стоимостью 9572 рубля, ТВ приставку марки «Орбита» модель «HD-911» стоимостью 849 рублей, стиральную машину марки «EVGO» модель «EWP6020» стоимостью 2140 рублей, принадлежащие П.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 12561 рубль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Б. по 

<

адрес>, где вместе с ней и мужчиной по имени Михаил употреблял алкоголь. Около 18 часов к Б. пришла ее соседка П., которая присоединилась к ним. Затем Михаил и Б. ушли спать, а он остался с П. разговаривать. В ходе разговора П. рассказала, что ночью она уезжает в 

<

адрес> по работе. Он спросил у нее разрешения взять для Б. у нее в доме стиральную машину и телевизор с ТВ-приставкой, но внятного ответа от нее он не получил. О том, что эти вещи есть в доме у П. он знал, т.к. был у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ Затем П. ушла домой, а он остался ночевать у Б. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся и решил сходить в гости к П., поговорить на предмет взять у нее в пользование имущество, о котором они разговаривали. Дверь в квартиру П. была закрыта на навесной замок. Он вспомнил, что П. собиралась уехать из дома. Тогда он вернулся в дом к Б., где взял пассатижи, и вернулся к дому П. помощью пассатижей он выкрутил саморез, держащий скобу навесного замка, открыл дверь в квартиру, прошел внутрь, взял телевизор и тв-приставку и отнес их домой к Б.. Затем снова вернулся в дом к П. и забрал стиральную машину. Затем закрутил саморез на входной двери обратно и со стиральной машиной ушел к Б.. Когда Б. спросила у него откуда это имущество, от ответил ей, что ему в пользование это имущество дала П., тем самым обманул Б.. Вещи он оставил Б., т.к. хотел помочь ей и ее маленькому ребенку (л.д. 54-57,79-80).

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего, свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми. 

Потерпевшая П. в судебное заседание не прибыла, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, огласив ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 г. она приобрела телевизор марки «LG» за 22 000 рублей, а также в собственности у нее находилась стиральная машина «EYGO», которую она приобрела в 2000 году, которую оценивает в 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела тв-приставку «Орбита» за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время заходила к своей соседке Б., проживающей с ней через стенку, в гостях у которой находился ФИО1 и незнакомый ей парень, которые распивали спиртное. В ходе разговора, она сообщила, что уезжает в 

<

адрес> и ее не будет дома. ФИО1 спросил у нее, может ли она дать ему в пользование стиральную машину, но она ему ничего не ответила, т.к. не хотела никому давать свое имущество. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ она закрыла свою квартиру по 

<

адрес> на навесной замок и уехала в г. Владивосток. Из г. Владивостока она вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут. Она открыла своим ключом замок на двери, прошла в квартиру и обнаружила, что пропали телевизор, стиральная машина и тв-приставка. После этого она сделала сообщение в полицию. Ознакомившись с результатами судебной товароведческой экспертизы, она оценивает телевизор 9572 рубля, стиральную машину 2140 рублей, тв-приставку 849 рублей, весь ущерб для нее составил 12561 рубль. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она является пенсионером, размер пенсии составляет 15000 рублей, она проживает в частном доме, который требует отопления, дрова стоят дорого, кроме того у нее имеются кредитные обязательства, по которым она ежемесячно выплачивает по 5000 рублей. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции (л.д.85-88). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу: 

<

адрес> находился ФИО1 и сосед М., она вместе с ними распивали спиртные напитки. Около 18 часов к ней домой пришла соседка П., но она спиртное с ними не употребляла. Около полуночи она и М. ушли спать, а Зубов и П. остались одни и о чем-то разговаривали. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, то ФИО1 находился у нее, в квартире у нее также находился телевизор марки «LG», черного цвета, тв-приставка к нему и стиральная машина «EVGO». Она поинтересовалась у ФИО1 откуда это имущество, на что он ответил, что меньше знаешь, крепче спишь. Т.к. в тот момент ее телевизор был сломан, то она не стала возражать, чтобы телевизор остался у нее, также она оставила себе и стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от нее уехал, а вещи остались, и она ими пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, пока их не изъяли сотрудники полиции. О том, что это имущество похищено у соседки П. она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции и сразу все выдала им (л.д. 93-95). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.

следует, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел к Б., которая проживает с сестрой Б. Натальей по 

<

адрес>. В доме у Б. находился ФИО1, с которым она ранее был знаком. Они стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов к Б. пришла ее соседка П., которая проживает через стенку, которая села с ними и стала разговаривать, спиртное она не употребляла. Около полуночи он и Б. пошли спать, а Зубов и П. остались еще разговаривать. О чем они разговаривали, он не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся около 9 часов, то Зубов находился в доме у Б.. Также в доме находился телевизор и стиральная машина. Б. спросила у ФИО1, откуда эти вещи, но что ответил ей Зубов, он не понял. Через несколько дней ФИО1 от Б. уехал. О том, что вещи принадлежали П., он узнал от сотрудников полиции (л.д. 97-99). 

Кроме собственного признания вины, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием П. осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого установлена пропажа из квартиры имущества: телевизора, ТВ приставки и стиральной машины (т.1 л.д. 20-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Б. осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого на крыльце дома у входной двери обнаружена и изъята стиральная машина марки «EVGO», в доме на столе обнаружены и изъяты телевизор марки «LG» и ТВ приставка марки «Орбита» (т.1 л.д. 30-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Б., ФИО1 и его адвоката осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого в доме изъяты пассатижи (т.1 л.д. 120-126). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на квартиру 

<

адрес> и показал, что из указанной квартиры похитил телевизор, приставку ТВ и стиральную машину (т. 1 л.д.60-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «LG» модель 32LD355 составляет 9572 рубля, стоимость ТВ приставки марки «Орбита» модель «HD-911» - 849 рублей, стиральной машины марки «EVGO» модель «EWP6020» -2140 рублей (т.1 л.д. 136-169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей П. изъяты телевизор марки «LG», ТВ приставка марки «Орбита» и стиральная машина марки «EVGO» (т.1 л.д. 102-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием П. осмотрены телевизор марки «LG», ТВ приставка марки «Орбита» и стиральная машина марки «EVGO» (т.1 л.д. 107-116), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и адвоката в кабинете № МО МВД России «Дальнереченский» осмотрены пассатижи, (т.1 л.д. 126-129), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей, при этом действовал тайно от потерпевшей и иных лиц, незаконно проник в жилище потерпевшей, общая сумма похищенного имущества составляет 12561 рублей, что превышает сумму 5000 руб., предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшей значительным ущербом, что подтверждается показаниями П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.202), на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 215,217,), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 60-65), наличие на иждивении двух малолетних детей (т.1 л.д. 206). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В виду имущественной несостоятельности суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу-уничтожить. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья О.В. Ляшко