50RS0№-55

Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Красногорск 02 июня 2021 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием: государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

защитников: 

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевшего:

адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей менеджером в ФИО22 ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 45 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес> мужем Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, применив молоток в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, точное количество ударов не установлено, после чего применив нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, который по форме, размеру и конструктивным особенностям относится к группе ножей поварских и к ножам хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область лица, в результате чего причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами мягких тканей затылочной и правой теменной областей, гематомой мягких тканей правой окологлазничной области; сквозное колото-резаное ранение мягких тканей правой щечной области, осложнившееся посттравматической невралгией 1-2 ветви тройничного нерва справа, нагноением и потребовавшее вторичной хирургической обработки (вскрытие абсцесса мягких тканей правой щечной области (ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила следующее. С 2014 года по 2019 года она находилась в браке с Потерпевший №1, в марте 2017 года у них родился сын. С июля 2018 года она с ребенком периодически уезжала в 

<

адрес> к свои родителям, параллельно они с ФИО6 вели разговоры о разводе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе разговоров с Потерпевший №1 последний говорил ей, что планирует отобрать у нее ребенка. Утром 30 декабря ФИО6 сказал, что до 3 часов дня ей с ребенком необходимо уехать, стал на нее кричать, после чего взял нож и перегородил ей выход с кухни. Она испугалась, не знала, чего от него ждать, с целью, чтобы он отвлекся и выронил нож, она взяла то, что было под рукой - шумовку или поварежку и маленький кухонный молоточек, попыталась стукнуть его по руке или плечу, но Потерпевший №1 на это никак не отреагировал. В этот момент проснулся и заплакал ребенок, в связи с чем Потерпевший №1 повернулся, и она, чтобы выйти из кухни и убежать, нанесла ему удар молотком по затылку, но на Потерпевший №1 это никак не подействовало, и он с ножом в правой руке, обошел ее сзади, навалился на нее, прижав одной рукой к себе, и выхватил у нее молоток, который остался лежать на кухне на полу. Потерпевший №1 висел над ней, нож был направлен ей в область лица, груди, она пыталась рукой оттолкнуть от себя его руку. Далее они с Потерпевший №1 прошли в таком же полусогнутом положении в зал, где у входа стоял детский манеж, через который Потерпевший №1 ее перевалил, ограничив ее движения. Далее, когда Потерпевший №1 стал махать ножом возле ее груди и лица, она выставила свою левую руку, которую он порезал. Оттолкнув таким образом нож, она пригнулась, и в момент удара нож пролетел над ней, за ее голову, и она не видела, куда пришелся удар. В тот момент ребенок проснулся и пришел в комнату. Потерпевший №1 растерялся, она взяла нож, выкинула его в коридор, открыла дверь в квартиру. Указала, что в момент драки она кричала о помощи. После произошедшего она пыталась убраться в квартире, а Потерпевший №1 позвонил в скорую и полицию, сообщив, что она на него напала. По прибытию скорой помощи ей стало плохо, в связи с имеющимся у нее порезом, она потеряла сознание, и ей была оказана медицинская помощь. Когда их с Потерпевший №1 стали увозить на скорой помощи, последний показал ей свою щеку, сказав, что это она ему сделала. После возвращения из больницы домой, к ним пришел участковый, которому она сообщила, что это Потерпевший №1 на нее напал. В дальнейшем она уехала к свои родственникам в 

<

адрес>, и спустя 2 недели ей стало известно, что Потерпевший №1 написал на нее заявление. Указала, что ФИО7 было известно, где она находилась и проживала после случившегося, от органов предварительного следствия она не скрывалась. Указала, что удары потерпевшему она наносила с целях самозащиты, так как боялась за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Указала, что агрессивное поведение Потерпевший №1 могло иметь место в связи с приемом последним запрещенных спортивных препаратов, которые последний принимал длительное время ранее и на момент случившегося.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания, указав при этом, что когда Потерпевший №1 обхватил ее, потянул к себе, молоток выпал у нее из рук (в т. 2 л.д. 15-18). Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 является его бывшей женой, с лета 2018 года они совместно не проживали, ФИО1 жила у мамы в 

<

адрес>. 24-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ребенком приехали в 

<

адрес> к нему и проживали с ним несколько дней, отношения на тот момент между ним и ФИО1 были напряженные. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись в районе 8 утра, он увидел, что ФИО1 стоит у него над головой, в руках у нее было полотенце, и она натирала какой-то предмет. Далее на кухне у них состоялся разговор по поводу отъезда ФИО1, и когда он собирался выходить из кухни, ФИО1 убрав полотенце, со спины начала его бить молотком по затылку с криками «ненавижу, убью», при этом он ощущал дикую боль, шок, и начал падать на бок, находясь в коридоре. Нанеся несколько ударов – два в нижнюю части затылка, один – в висок, ФИО1 бросила молоток и схватила нож, пыталась полоснуть его ножом в районе правой голени, но он начал отбиваться от нее руками. В ходе потасовки ФИО1 разрезала ему брюки, порезала ногу. Потом она обошла его сбоку, взяла нож, напрыгнула на него с ножом, и сверху нанесла удар ему в лицо, проткнув щеку насквозь. Далее он оттолкнул ее в стену вместе с ножом, а сам встал, схватился за стену, пошел в комнату, куда также проследовала ФИО1, держа в правой руке нож, и снова пыталась пырнуть его ножом, а он в свою очередь защищался руками, выставленными вперед. Потом ему удалось схватить своей левой рукой ее правую руку, прижать ее, обойти со спины, правой рукой пережать ей горло. Он прижал ее животом к манежу, который стоял в комнате, держал ее руку с ножом, но она все равно пыталась ударить его ножом. Он просил ее бросить нож, а она взяла нож левой рукой, обхватила лезвие рукой, попросила его взять. Он взял нож двумя пальцами, она его отпустила, сказав, что он ее порезал. Он дошел до двери, выбросил нож на площадку, молоток он убрал на мойку на кухне. Указал, что причиной произошедшего является личная неприязнь к нему, так как он рассказал родителям ФИО1 о ее злоупотреблении спиртным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил Потерпевший №1, с которым они знакомы около 4 лет, и который является его подчиненным, и сообщил, что не сможет прийти на работу, так как его жена пыталась его убить. Спустя 15-20 минут Потерпевший №1 снова позвонил и попросил приехать к нему домой, сообщив, что у него имеются повреждения, которые требовали явки в медицинское учреждение, а сына было не с кем оставить. По приезду к нему домой около 10 утра он увидел, что перед дверью лежит молоток, который со слов Потерпевший №1 он выбросил за дверь, дверь была открыта, на полу квартиры были следы крови. Потерпевший №1 сидел на кухне с медицинским работником, ему наносили повязку в области головы, а также у него уже была повязка в области щеки, ребенок был в соседней комнате. ФИО1 была в комнате рядом с кухней, ей также оказывали медицинскую помощь. Со слов Потерпевший №1 ФИО1 пыталась его убить - била его молотком по голове, ножом по лицу. У Потерпевший №1 была порезана рубашка, на брюках была кровь, а также Потерпевший №1 говорил, что у него болели щека и голова. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 на него напала, что его забирают в больницу, а ребенок остается один, и с ним надо посидеть. Прибыв в квартиру, там находился ФИО8 с ребенком, следователь, участковый, представитель ПДН, Потерпевший №1 и ФИО1 дома не было. В квартире стены и пол были в крови, также он видел молоток, нож и каких-то кухонные принадлежности. Далее вместе с инспектором ПДН и ребенком они отправились в больницу. В дальнейшем Потерпевший №1 ему рассказал, что утром он собирался на работу, ФИО1 была на кухне, а он одевался, и когда он находился в коридоре, он получил удар по затылку, от которого упал, после чего ФИО1 прыгнула на него с ножом, и в процессе нападения проколола ножом ему щеку. После случившегося у ФИО10 была перемотана голова и щека, также у него были царапины на руках, так как с его слов он защищался от ножа и закрывался руками. У ФИО1 он видел, что была забинтована рука. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что конфликтная ситуация имела место, так как последний и ФИО1 планировали разводиться. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО7 является ее соседом, проживающим в 

<

адрес>, ей известно, что последний ранее проживал с ФИО1 и их совместным ребенком. Указала, что с сентября-октября 2018 года, когда ФИО1 перестала проживать по данному адресу, она слышала, что в данной квартире начались скандалы, драки, в связи с чем она обратилась к Потерпевший №1 с просьбой прекратить подобное поведение, а в последующем по данным фактам также обращалась полицию. ДД.ММ.ГГГГ она в указанной квартире она слышала женские крики «спасите, помогите». 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания, указав, что скандалы в квартире Потерпевший №1 начались с апреля 2019 года (т.2 л.д. 113-115). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 указала, что ФИО1 является ее сестрой, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Указала, что с августа 2018 года ФИО1 проживала с ребенком в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с родителями приехала в квартиру, где ранее проживала ФИО1, так как ей Потерпевший №1 было сообщено, что ФИО1 на него напала. В последующем от ФИО1 В.В. ей стало известно, что конфликт шел со стороны Потерпевший №1, она видела, что у ФИО1 была порезана рука. Со слов ФИО1 ей также известно, что ФИО6 употреблял запрещенные спортивные препараты, а также, что последний планировать отобрать у ФИО1 ребенка. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 (ФИО1), которая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес> угрожала убийством и нанесла телесные повреждения (т.1 л.д. 10), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена 

<

адрес>. 2, расположенного по 

<

адрес> д. Путилково г.о. 

<

адрес>. В ходе указанной квартиры осмотра изъят молоток, нож, кухонная ложка, поварешка (т.1 л.д. 11-20), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами мягких тканей затылочной и правой теменной областей, гематомой мягких тканей правой окологлазничной области у Потерпевший №1 не было опасным для жизни, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Сквозное колото-резанное ранение мягких тканей правой щечной области не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 47-53),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами мягких тканей затылочной и правой теменной областей, гематомой мягких тканей правой окологлазничной области; сквозное колото-резанное ранение мягких тканей правой щечной области, осложнившееся нагноением и потребовавшее вторичной хирургической обработки (вскрытие абсцесса мягких тканей правой щечной области (ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 224-233), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами мягких тканей затылочной и правой теменной областей, гематомой мягких тканей правой окологлазничной области; сквозное колото-резанное ранение мягких тканей правой щечной области, осложнившееся посттравматической невралгией 1-2 ветви тройничного нерва справа, нагноением и потребовавшее вторичной хирургической обработки (вскрытие абсцесса мягких тканей правой щечной области (ДД.ММ.ГГГГ) у. Потерпевший №1, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Рубец мягких тканей правой щечной области, явившийся следствием заживления колото-резанной раны, требует для своего устранения оперативного вмешательства (косметической операции), и на этом основании, согласно пункта 6.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н 

<

адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение – «сквозное колото-резанное ранение мягких тканей правой щечной области, осложнившееся посттравматической невралгией 1-2 ветви тройничного нерва справа, нагноением и потребовавшее вторичной хирургической обработки (вскрытие абсцесса мягких тканей правой щечной области (ДД.ММ.ГГГГ)» относится к категории неизгладимых (т.1 л.д. 245-255),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие сквозного ранения правой щеки позволяет высказаться о том, что указанное ранение было причинено в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например – клинка ножа; с учетом направления раневого канала (справа налево, сверху вниз), причинение правой щеки при изложенных Потерпевший №1 обстоятельствах допускается (т. 2 л.д. 41-66),

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: шумовка, кухонная лопатка, нож (при сравнении специалистом указанного ножа с образцами колюще-режущего холодного оружия и ножами хозяйственно-бытового назначения установлено, что по форме, размеру и конструктивным особенностям он относится к группе ножей поварских и к ножам хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. Справочная и методическая литература: ФИО19 51015-97 «Ножи холодные и специальные. Общие технические условия» и ФИО19 51215-98 «Холодное оружие. Термины и определения»), молоток, медицинские карты на имя Потерпевший №1 №Т25326, №V18779, № АМ 1894743/Л, №, рентгеновский снимок на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-98, л.д.100-104).

Доказательства, положенные в основу настоящего приговора, по мнению суда, получены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонами по мотиву их недопустимости не оспаривались.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в инкриминируемом ей преступлении. Основываясь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, которые признаются судом достоверными, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе возникшего между ними конфликта ФИО1 было нанесено ему несколько ударов молотком, а также удар ножом, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13, прибывших на место происшествия непосредственно сразу после произошедшего, указавшие на обстановку в квартире и имеющиеся у ФИО1 и ФИО6 повреждения, а также указавшие на наличие конфликтной ситуации между указанными лицами. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с выводами проведенных по делу основных и дополнительных экспертиз о степени тяжести и механизме причинения вреда здоровью, а также установившими, что причинение ранения правой щеки при изложенных потерпевшим ФИО6 обстоятельствах допускается. Оснований для оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, а также допрошенных по делу свидетелей судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшем на почве личных, неприязненных отношений, применив молоток в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла не менее трех ударов в область жизненно-важной части тела - головы, после чего - один удар ножом в область лица, причинив, таким образом, вред здоровью потерпевшего средней тяжести. При этом действия ФИО1 были направлены именно на причинение потерпевшему вреда здоровью, о чем свидетельствуют фактические действия ФИО1, и между наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и преступными действиями ФИО1 имеется прямая причинная часть.

Версия защиты о наличии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, нанесла потерпевшему не менее 3 ударов молотком в область головы, после чего - один удар ножом в область лица, при этом какой-либо угрозы со стороны потерпевшего Потерпевший №1, от которой ФИО1 пришлось бы защищаться, объективно не существовало. Ни поведение Потерпевший №1, ни изложенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего при сложившихся условиях.

Несмотря на то обстоятельство, что выводы дополнительной комиссионной экспертизы по материалам (заключение комиссии экспертов №) дела не исключили возможность причинения повреждений самим потерпевшим, суд, с учетом анализа иных, исследованных в судебном заседании доказательств, критически относится к показаниям ФИО1 о самостоятельном причинении потерпевшим себе телесных повреждений, поскольку судом установлен прямой умысел ФИО1 на нанесение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, с учетом незначительного расстояния между потерпевшим и подсудимой, места нанесения ударов и локализации телесных повреждений, объективных характеристик травмирующего предмета, а именно - использование предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами - ножа. Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести в отношении потерпевшего ФИО6 также свидетельствуют характер действий подсудимой - нанесение ею ряда последовательных ударов несколькими предметами, используемыми в качестве оружия, сначала молотком, а далее - ножом, характер повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, то есть повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Показания допрошенной в качестве свидетеля защиты Свидетель №2 сами по себе не подтверждают обвинение и не опровергают доводы о невиновности ФИО1

Выводы специалиста ФИО14, сделанные на основании анализа последним заключений проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности выводов экспертов о тяжести причиненного потерпевшему вреда представляют собой оценку доказательств по уголовному делу, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ не входит в круг прав и обязанностей специалиста, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства соответствующую рецензию.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Учитывая, что доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется, а также, что диспозицией ст. 112 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как причинения вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании, суд исключает его из фабулы обвинения.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет положительные характеристики с предыдущего и текущего места жительства, положительно характеризуется по месту работы, является донором крови, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимой суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без реального отбывания наказания и возможным применение в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения. Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Оснований назначения более мягкого наказания или изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц. Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: шумовку, кухонную лопатку, нож, молоток - уничтожить, копии медицинских карт на имя Потерпевший №1 №Т25326, №V18779, № АМ 1894743/Л, № – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина