Судья ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1453/2025 по иску ФИО, ФИО к СНТ «Металлург-4», ФИО о признании действий ФИО, связанных с нарушением порядка проведения собрания, фальсификацией кворума и итогов голосования, а также подменой протокола общего собрания от 

<

данные изъяты> членов СНТ и собственников участков без участия в товариществе, как совершенные в обход закона; признании протокола, подписанного ФИО и выложенного для членов СНТ и собственников участков без участия в товариществе недействительным; признании недействительным решения собрания,

по частной жалобе ФИО на определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО обратилась в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО и СНТ «Металлург-4» солидарно расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 306,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С СНТ «Металлург» в пользу ФИО взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовые расходы 306,4 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Заявление к ФИО оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной

инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к СНТ «Металлург-4», ФИО о признании действий ФИО, как совершенные в обход закона; признании протокола, подписанного ФИО и выложенного для членов СНТ и собственников участков без участия в товариществе недействительным; признании недействительным решения собрания удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования о признании действия ФИО как совершенные в обход закона, признании протокола, подписанного ФИО и выложенного для членов СНТ и собственников участков без участия в товариществе недействительным, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО понесены расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 306,4 рублей. Факт несения данных расходов в заявленном размере подтвержден заявителем надлежащим образом.

В обжалуемом определении не содержится мотивов, по которым судом отказано в требованиях о взыскании расходов с ФИО, и во взыскании расходов на представителя. Выводы суда в данной части требований не соответствуют материалам дела, с учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается несение расходов истцом в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Возражая против заявления, ФИО ссылалась на то, что ФИО и ее представитель ФИО являются супругами, в связи с чем оплата услуг произведена из общего бюджета и не относится к судебным издержкам.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в требованиях в данной части, поскольку супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг. Договор поручения Д-01,08 от 

<

данные изъяты> носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу произведена (л.д.16-18, 38). В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя требованиям закона не противоречит.

Согласно разъяснениям в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем деле ответчики не являются солидарными должниками.

Как следует из решения суда, иск к обоим ответчикам удовлетворен частично, что указано в резолютивной части решения. В связи с этим требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания как с СНТ «Металлург-4», так и с ФИО в равных долях.

Принимая во внимание категорию рассмотренного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг и материалов дела, длительность рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на представителя частично в разумных пределах 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого. Расходы по уплате госпошлины также необходимо взыскать с каждого ответчика по 1500 рублей, и почтовые расходы по 153,2 рубля с каждого.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере, и в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Металлург-4» (ИНН 

<

***>) и ФИО в пользу ФИО судебные расходы в равных долях на оплату услуг представителя по 12500 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины по 1500 рублей с каждого, почтовые расходы по 153,2 рубля с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в больше размере отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026