Дело 5-511/2020 Мировой судья судебного 

участка №64 судебного района 

Михайловского районного суда 

Рязанской области Антропов С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М., 

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 10.12.2020 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 27 августа 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 27 августа 2020 года в 23 час. 15 минут на 219 км автодороги «Р-22 Каспий» Михайловского района Рязанской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, а именно, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 10.12.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, направить на новое рассмотрение в ином составе, указывает, что прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, суд не установил его причастность к вменяемому правонарушению, и не рассмотрел его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства.

Заявитель ФИО1 и представитель административного органа составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, будучи, надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили в заявлениях рассмотреть жалобу в их отсутствие, при этом, представить административного органа просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя по жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области ФИО3, отмене не подлежит, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям: 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, административный протокол в отношении ФИО1 был составлен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения. Из протокола следует, что событие имело место 27.08.2020 года (л.д. 3).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из чего, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в мировом суде истек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 10.12.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что в постановлении мирового судьи от 10.12.2020 года о прекращении производства по делу отсутствуют выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене названого постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно обоснованно и законно, принято с учетом положений разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и высказанных суждений Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.".

С учетом указанных обстоятельств, районный суд постановление мирового судьи находит законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 10.12.2020 года о прекращении административного производства по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья А.М. Моцевик