Дело № 2-3582/31 (17) *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года) 

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Карпинска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Карпинска обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении истца. В связи с отсутствием муниципального жилищного фонда на территории ГО Карпинск в *** *** Администрация ГО Карпинск обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определением суда от *** было отказано в удовлетворении заявления. *** истцом в адрес пристава были направлены документы относительно причин неисполнения требований исполнительного документа. С момента вступления в законную силу решения суда истец не мог исполнить решение суда в виду отсутствия свободных жилых помещений и финансирования, истцом проводились электронные аукционы на приобретение жилых помещений, торги были признаны несостоявшимися. На основании заявления истца *** судом был изменен порядок и способ исполнения судебного решения, возложена на истца обязанность предоставить взыскателю А. взамен жилого помещения в ***, благоустроенное жилое помещение в городском округе Карпинск площадью не менее *** кв.м., в *** года данное определение было направлено судебному приставу-исполнителю. *** состоялось заседание жилищной комиссии Администрации ГО Карпинск, на котором было принято решение о предоставлении ФИО2 жилого помещения в ***. Однако ФИО2 отказалась от заключения договора найма в отношении предложенного ей истцом жилого помещения. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 50000 рублей в связи с неисполнением первоначального решения суда о предоставлении жилого помещения, которое поступило в адрес истца ***. Истец полагает, что у него отсутствует вина в неисполнение решения суда, тем более в связи с изменением способа и порядка его исполнения, отказа взыскателя от принятия жилого помещения. 

На основании изложенного истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, в судебном заседании 23.06.2017 года на требованиях иска настаивал в полном объёме, просил его удовлетворить по заявленным основаниям, подтвержденным представленными в судебном заседании документами. 

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области по доверенности ФИО5 требования иска не признала в полном объеме, полагая, что ответчиком не представлено достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Управление полагает, что имеет место вина должника в неисполнении ими обязательства исполнительного документа в срок. Меры по изменению способа исполнения решения суда предпринимались истцом уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В силу изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО ФИО3 на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Карпинским городским судом Свердловской области по делу № 2-558/2015, предмет исполнения: обязать Администрацию городского округа Карпинск предоставить жилое помещение Б Согласно исполнительному документу на истца как должника по исполнительному производству возложена обязанность предоставить по договору социального найма А и Б взамен жилого помещения, расположенного по адресу ***, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью не менее *** кв.м, находящееся в черте *** ***, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ФИО3 *** было вынесено постановление о взыскании с истца как должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Доказательств обжалования сторонами данного постановления и признании его незаконным, его отмены сторонами суду не представлено, истцом данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Между тем в силу ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник Администрация городского округа Карпинск добровольно в установленный пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа. 

Однако из материалов исполнительного производства следует, что *** истцом в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены объяснения относительно мер, принимаемых к исполнению требований исполнительного документа, из которых следует, что решение суда не может быть исполнено в виду отсутствия свободных жилых помещений на территории городского округа. Жилой дом по адресу *** не был включен в муниципальную программу «Переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания в ГО Карпинск на 2013-2015», Администрацией проводились мероприятия по проведению аукциона на приобретение жилых помещений, также истцом направлено в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения в пос. Веселовка.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от *** было отказано в удовлетворении заявление Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.06.2015 года. 

*** истцом повторно в адрес ответчика были направлены объяснения относительно неисполнения требований судебного акта, аналогичные по своему содержанию ранее представленным.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от *** было удовлетворено заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ***, в соответствии с данным определением изменен способ исполнения решения суда, на должника возложена обязанность предоставить по договору социального найма А и Б взамен жилого помещения, расположенного по адресу ***, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью не менее *** кв.м, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории городского округа Карпинск.

В связи с принятием указанного определения, истцом судебному приставу-исполнителю вновь *** были направлены объяснения должника по факту неисполнения требований исполнительного документа, необходимостью побора жилого помещения на территории городского округа Карпинск с учетом определения суда от ***. Кроме того, на *** года истцом представлена справка об отсутствии на территории городского округа свободных жилых помещений, пригодных для проживания.

*** согласно представленной выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации ГО Карпинск было принято решение о предоставлении Б жилого помещения по адресу ***

*** вынесено постановление главы ГО Карпинск о предоставлении взыскателю указанного жилого помещения и о заключении договора социального найма.

Однако Б отказалась от вселения в данное жилое помещение во исполнение решения суда от 11.06.2015 года и от заключения договора социального найма, то есть отказалась от принятия от должника исполнения требований исполнительного документа в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями, что подтверждается непосредственно заявлениями самой Б

Таким образом, суд полагает, что должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, предпринимал меры по исполнению судебного акта, что подтверждается представленными Администрацией письменными доказательствами, касающимися проведения процедуры проведения электронных аукционов, неоднократно обращался в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В настоящее время исполнение требований исполнительного документа должником невозможно по независящим от него причинам, в силу отказа самого взыскателя от получения жилого помещения. При этом действия истца по предоставлению взыскателю жилого помещения были совершены до получения постановления о взыскании исполнительского сбора, полученного им фактически ***, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освободить истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП. 

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с указанным государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа Карпинска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству *** удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа Карпинска от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от *** года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, по исполнительному производству ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова