Дело № 2-334/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 06 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, требования мотивировал тем, что 16.10.2016 в 17 часов 57 минут в г. Норильске на ул. Комсомольская, д.41 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Opel Meriva», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Opel Meriva», гос. рег. знак №, ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при перестроении из левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, поскольку страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия» еще не вступил в силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 10.12.2016 ущерб составил 52840,60 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 52840,60 руб., государственную пошлину в размере 1785 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 614,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 52840,60 руб. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее: 

16.10.2016 около 17-57 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Opel Meriva», гос. рег. знак №, осуществляя движение в районе дома № 41 «А» ул. Комсомольской города Норильска, в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при перестроении из левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2016, справкой ДТП, объяснениями участников (л.д. 56-60). 

Право собственности истца на автомобиль «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 9), учетной карточкой (л.д.62). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 26.03.2016 серии ЕЕЕ № (л.д. 10). 

Автомобиль «Opel Meriva», гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета (л.д.63).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку оформленный ответчиком полис ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия» еще не вступил в силу, срок действия был определен с 17.10.2016 по 16.10.2017 (л.д. 14-17).

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.12.2016 № представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составила 52840,60 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.10.2016 составляла 408000 руб. (л.д.18-44).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 52840,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, судебные расходы истца по оплате услуг по оценке составили 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – в размере 1 785 руб. (л.д. 2).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., которые выразились в составлении искового заявления без участия представителя в судебном заседании (л.д. 46), учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости права от 27.10.2016 в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг от 27.10.2016 в размере 2 500 руб. и по отправке телеграммы в страховую компанию в размере 614,20 руб. (л.д. 45) не являются расходами по иску к ФИО2, поскольку понесены истцом в связи с необоснованным обращением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 27400 руб., что следует из заявления истца от 28.10.2016 (л.д. 13), ответа страховой компании (л.д. 14, 15), данные расходы истца не вызваны противоправным поведением ответчика, в связи с чем оснований для их взыскания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52840 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1785 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Решение принято в окончательной форме 13.02.2017