Дело№2-1289/2023

91RS0004-01-2023-001100-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи -Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, о признании обязательства по возврату денежных средств общим долгом супругов,

установил:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, в котором просит:

- признать обязательство по возврату, взысканных решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.10.2015 по делу №2-964/2015,изменённым Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 24 февраля 2016 года, денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО5 в равных долях.

В обоснование требований указал, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю находиться исполнительное производство №

<

данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> от 16.03.2016г. предмет исполнения – взыскание с ФИО2 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства взысканы на основании решения Алуштинского городского суда от 16.10.2015г. по делу № 2-964/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 

<

данные изъяты>., измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 24 февраля 2016г. Истец ссылается на те обстоятельства, что невозвращенный займ ФИО2 осуществил в период брака ФИО2 и ФИО5, с согласия супруги ФИО5, потрачен на нужды семьи – строительство гостиницы и ремонт кафе в виду чего предполагается совместным имуществом супругов ФИО6. Истец намерен обратить взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности ответчиков, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск просил удовлетворить в полном объеме по изложенным мотивам. Пояснил, что в настоящее время обязательства по возврату заемных средств не исполнены. Денежные средства, полученные ФИО2 по займу потрачены в интересах семьи, поскольку расписка содержит указание что денежные средства будут затрачены на строительство гостиницы и ремонт кафе. Считал, что предполагается, что ФИО2 заключил договор займа по расписке с согласия супруги, в интересах семьи, поскольку ответчиками не доказано обратное.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считал, что истцом не доказаны те обстоятельства, что заемные денежные потрачены в интересах семьи, в том числе на строительство гостиницы и ремонт кафе. Просил применить к заваленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО1 заявлял в возражениях на апелляционную жалобу 01 февраля 2018г. о том, что предоставленные ФИО2 денежные средства по договору займа потрачены в интересах семьи, одна с настоящим иском обратился в суд лишь в 2023г.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю – ФИО4 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

На основании ст. 161, ст. 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты>. стороны – ФИО1 и ФИО2 заключили письменный договор, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму 

<

данные изъяты> украинских гривен, эквивалентных 

<

данные изъяты> долларов США с обязательством возвратить в срок до 

<

данные изъяты> года.

Стороны не оспаривали указанного денежного обязательства, указанные обстоятельства установлены решением Алуштинского городского суда от 16.10.2015г. по делу № 2-964/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке 

<

данные изъяты>. и определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 24 февраля 2016г. Указанными судебными актами сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 определена 

<

данные изъяты> рублей (сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Согласно исполнительному листу ФС № 001922636, выданному Алуштинским городским судом Республики Крым предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с информацией МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю исх.№

<

данные изъяты> от 05.09.2023 на принудительном исполнении находиться сводное исполнительное производство №

<

данные изъяты> на общую сумму 9 

<

данные изъяты>., в том числе исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденное 23 марта 2016г. на основании исполнительного листа ФС № 001922636, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остаток долга по состоянию 

<

данные изъяты> коп. (по сводному исполнительному производству)

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, вопреки требованиям указанных выше норм, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнены.

Согласно свидетельству о заключении брака III

<

данные изъяты> брак между ответчиками ФИО2 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договор займа, заключенный 

<

данные изъяты>. между ФИО1 и ФИО7, по смыслу статьи 8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО5, которая не была стороной данного договора.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у данного ответчика, поскольку ФИО5 договор займа не подписывала и не уполномочивала ФИО2 на заключение от ее имени договора займа, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на получение займа в надлежащей форме не оформляла.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возложение солидарной обязанности по погашению задолженности по договору займа на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий данного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. 

То есть, признание обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договору займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что полученные по договору займа ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, были использованы на нужды семьи в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При указанных обстоятельствам не имеется правовых оснований для признания обязательства по возврату, взысканных решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.10.2015 по делу №2-964/2015,изменённым Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 24 февраля 2016 года, денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, общим долгом супругов 

<

данные изъяты> в равных долях и удовлетворения иска ФИО1

Заслуживает внимание и довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

ФИО1 заявлял доводы о том, что полученные по договору займа ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей потрачены на строительство гостиницы и развитие хозяйственной деятельности, прибыль от которой шла в семейный бюджет в возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 по гражданскому делу 2-964/2015, поданных в суд 01 февраля 2018г. (л.д.51)

Срок исполнения обязательств по договору займа определен 

<

данные изъяты> года.

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применить срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем, в заявленных требованиях подлежит отказать в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, о признании обязательства по возврату денежных средств общим долгом супругов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.