Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 10 августа 2017 года. 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу Вахитова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена. При составлении протоколов не присутствовали понятые. Инспектор ДПС не предупреждал его о применении аудиовидеозаписи, время составления протокола и видеозаписи различаются. Время проведения освидетельствования на видеозаписи и в акте освидетельствования противоречат друг другу. Также нарушен порядок освидетельствования: инспектор не показал клеймо на приборе и целостность пломбы. Дата поверки прибора в акте указана ДД.ММ.ГГГГ, а на бумажном носителе указано ДД.ММ.ГГГГ. В акте не указаны и не учтены значения пределов допустимой погрешности измерений. При включении алкотектора показания прибора составило 0,000 мг/л, при том, что окна автомобиля были закрыты. Не знал своего права отказаться от освидетельствования на месте и поехать на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС в протоколе указал несуществующие признаки опьянения. В протоколах достоверных данных о месте предполагаемого административного правонарушения не имеется, указаны только улица и 

<

адрес>, но сведений о районе и республике не имеется. Но в РБ ни одно 

<

адрес>, достоверно известно о 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также имеются противоречия относительно предполагаемого места совершения административного правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, составления акта освидетельствования, они никак не могли совпасть, так как его автомашина находилась на противоположной стороне улицы, а патрульная автомашина с другой стороны улицы, где другая нумерация домов. Все материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, показал, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеется подпись ФИО2 о получении копии указанного протокола. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,521 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской ...., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... и поставлено по адресу: 

<

адрес>. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 combi». 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО2 задержано и поставлено по адресу: 

<

адрес>. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 combi» согласно которых, установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел. 

Довод жалобы относительно отсутствия понятых при проведении процессуальных действий является не состоятельным. В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением действующих Правил, инспектор не показал клеймо на приборе и целостность пломбы, дата поверки прибора в акте указана ДД.ММ.ГГГГ, а на бумажном носителе указано ДД.ММ.ГГГГ, в акте не указаны и не учтены значения пределов допустимой погрешности измерений, при включении алкотектора показания прибора составило 0,000 мг/л, при том, что окна автомобиля были закрыты, являются необоснованными. Установлено, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475. 

Акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. К тому же, никаких замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, а напротив в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал - согласен.

Таким образом, указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства и подтверждает, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Указание заявителя на то, что он не был предупрежден сотрудниками полиции о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не принимается во внимание, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой обязанности не предусмотрено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что место совершения административного правонарушения точно не установлено, являются несостоятельными, поскольку во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, указан верный адрес - 

<

адрес>, что соответствует установленному судом адресу совершения административного правонарушения 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ссылки ФИО2 на то, что он не знал о своем праве отказаться от освидетельствования на месте и поехать на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС в протоколе указал несуществующие признаки опьянения, безосновательны.

Доводы жалобы о том, что все материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в перечисленных документах отражены.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости названных доказательств, не установлено.

Указанное подтверждается также исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписью.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вахитова ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1