Дело № 2-1255/2023

УИД 29RS0014-01-2022-008148-86

13 декабря 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. 

В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 31.10.2022 произошел залив его квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной залива стал разрыв по резьбовому соединению между запорным краном системы холодного водоснабжения и внутренней разводкой холодного водоснабжения по 

<

адрес>, собственниками которой в равных долях являются ответчики ФИО5 и ФИО2 Согласно отчету оценщика, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила сумму 195 662 рубля. С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба 191 215 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5113 рублей. 

Истец ФИО6 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 направила в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к собственникам жилого помещения.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что лицом, ответственным за ущерб, в данном случае является собственник помещения.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, 31.10.2022 в 

<

адрес> произошел разрыв по резьбовому соединению между запорным краном системы ХВС и внутренней разводкой ХВС по квартире, в результате 

<

адрес> залита водой (л.д. 14, 15, 136).

Собственником 

<

адрес> является истец, собственниками 

<

адрес> являются ответчики (по ? доле) (л.д. 95-100).

Согласно отчету оценщика ФИО7 от 01.12.2022 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составила 195 622 рубля, в том числе стоимость ремонта 171 130 рублей, стоимость повреждённой мебели 24 532 рублей (л.д. 16-81).

С требованием о взыскании причинённого ущерба в размере 195 622 рубля истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 10.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 191 215 рублей 85 копеек. Причиной разрыва ниппеля (переходного фитинга, предназначенного для соединения шарового крана с муфтой) в соединении трубы ХВС с запорным краном является следствием некачественно произведённых монтажных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Учитывая, что спорный участок инженерной системы холодного водоснабжения, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к имуществу собственников квартиры, ответственность за такой разрыв несут собственники, причинившие вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу об установлении в рамках рассмотрения настоящего дела причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводом экспертов, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития 31.10.2022, в размере 191 215 рублей 85 копеек.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о необходимости взыскания ущерба с лица, производившего сантехнические и монтажные работы в квартире ответчиков в мае 2022 года, судом отклоняются, поскольку в ходе разрешения спора не нашли своего подтверждения обстоятельства привлечения кого-либо к выполнению названных работ по заданию ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения и в силу требований статьи 30 ЖК РФ обязанных содержать принадлежащее им имущество в исправном состоянии.

Кроме того истец настаивает на взыскании ущерба с собственников жилого помещения.

Разрешая требования в части взыскания судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы.

На основании договора 0112/22 на проведение оценки от 01.12.2022 истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.20232 (л.д. 117а-119).

Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд подтверждается чек-ордером от 23.12.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 2556 рублей 50 копеек подлежат взысканию с каждого ответчика.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 26.07.2023 на основании ходатайства представителя ФИО2 по делу назначена экспертиза, обязанность по авансированию расходов на ее проведение возложена на ответчика ФИО2, однако как пояснил представитель ответчика, авансирование не произведено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Архангельское Бюро Оценки» заявлено о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза проведена, ответы на поставленные вопросы даны, ответчик не исполнил обязанность по предварительной оплате экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» расходов за проведение судебной экспертиза по счету № 142 от 13.11.2023 в размере 17 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 95 607 рублей 93 копейки, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2556 рублей 50 копеек, всего взыскать 103 164 (сто три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 95 607 рублей 93 копейки, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2556 рублей 50 копеек, всего взыскать 103 164 (сто три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертиза по счету № 142 от 13.11.2023 в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертиза по счету № 142 от 13.11.2023 в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2023.