Судья Шульга П.И. Дело № 7-188/2019

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 07 мая 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «БэтЭлТранс» в лице представителя ФИО1 на решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «БэтЭлТранс»,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району от 13 декабря 2018 года № 18810354180440002965 Акционерное общество «БэтЭлТранс» (АО «БЭТ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «БЭТ» обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, АО «БЭТ» в лице представителя ФИО1 просит отменить принятые акты. 

В обоснование доводов жалобы указано, что АО «БЭТ» 02 ноября 2018 года осуществлялась перевозка груза с Камнереченского щебеночного завода (АО «ПНК») согласно агентскому договору № 58/18 от 01 января 2018 года, заключенному между АО «БЭТ» и АО «ТД РЖД». Погрузка транспортного средства производилась работниками АО «ПНК», которые ввели в заблуждение водителя АО «БЭТ» ФИО2 о соответствии транспортного средства весовой норме. Какие-либо документы водителю не выдавались, следовательно, АО «БЭТ» не было осведомлено о массе перевозимого груза.

Обращает внимание, что на основании Соглашения о выполнении взаимных обязательств по соблюдению установленных действующим законодательством требований к нормам загрузки транспортных средств и перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования в Новосибирской области (далее Соглашение) от 15 мая 2015 года, АО «ПНК», являясь грузоотправителем обязано осуществлять контроль за соблюдением требований к нормам загрузки и не имело право разрешать выезд автомобиля АО «БЭТ» в случае несоблюдения указанных требований.

Постановление должностного лица и решение судьи являются немотивированными: не указана информация о сопроводительных документах на груз; лицо, осуществляющее погрузку и грузополучатель; лицо, осуществляющее взвешивание, данные о средстве измерения (весах).

Судьей не принято во внимание несоответствие времени остановки автомобиля для прохождения весового контроля и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, а также, что свидетельство о поверке весоизмерительного средства не было действительно на дату вменяемого правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель АО «БЭТ» ФИО1, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложением №2 определены допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины АО «БЭТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года в 13 часов 58 минут на 16 километре автодороги Карпысак-Тогучин-Болотное Тогучинского района Новосибирской области юридическое лицо АО «БетЭлТранс» (АО Горновский завод спецжелезобетона - филиал АО «БЭТ») согласно путевому листу № 724811 от 02 ноября 2018 года осуществило перевозку груза (щебень) в транспортном средстве КАМАЗ 6520-43 г/н В721BE154 регион под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно 10,3 тонн при допустимой 8 тонн (в процентном соотношении превышение составило 28,0%) без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «БЭТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Нарушение в части допустимости нагрузки транспортного средства зафиксировано специальным средством измерения – весы электронные автомобильные RW модель RW-15-2, свидетельство о поверке № 007727, действительным до 29 января 2019 года.

С учетом данных о поверке указанного измерительного средства, у судьи областного суда достоверность зафиксированных им сведений, сомнений не вызывает, и чем опровергаются доводы жалобы об истечении срока поверки средства в январе 2018 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «БЭТ» имелась возможность для соблюдения законодательства, регулирующего порядок перевозки тяжеловесных грузов, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является перевозчик (водитель, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). В связи с этим, доводы жалобы о неосведомленности водителя ФИО2 о массе перевозимого груза, а также ссылка представителя юридического лица на заключенное Соглашение, не исключают обязанности юридического лица – АО «БЭТ» к соблюдению положений, закрепленных в законе относительно допустимой нагрузки транспортного средства, а данные обстоятельства не влияют на законность принятых в отношении АО «БЭТ» актов.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях АО «БЭТ» состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание также назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 года и удовлетворения жалобы судья областного суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «БэтЭлТранс» оставить без изменения, жалобу АО «БЭТ» в лице представителя ФИО1 — без удовлетворения.

Судья