54RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №», Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ущерб в размере 120 925 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием транспортного средства Т. К., гос. номер Р 579 №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДЭУ №», МП «МЕТРО МиР». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика МП «МЕТРО МиР» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Т. К., гос. номер Р 579 №, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Т. К., гос. номер Р 579 №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Т. К., гос. номер Р 579 №, в пути следования, со слов водителя, совершил наезд на препятствие (дорожная выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т. К., гос. номер Р 579 №, составляет 120925 руб. (л.д. 12-24).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введенный в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105) определяет, что люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.2.7. названного ГОСТа крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – ФИО7 имеются повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоины (с левневкой) размер которой составляет ширина 0,7 м, длина 1,0 м, глубина 10,5 см. (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно – транспортное происшествие произошло в связи разрушением асфальтового покрытия вокруг ливневой канализации (смотрового колодца). 

Данные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами (л.д. 111-113). 

Таким образом, оценивая обстоятельства ДТП, принимая во внимание акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографии, суд приходит к выводу, что состояние покрытия проезжей части на автомобильной дороге на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634, а именно имелась выбоина вокруг ливневой канализации на проезжей части (ширина 0,7 м, длина 1,0 м, глубина 10,5 см).

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного по содержанию технического обслуживания сетей ливневой канализации и обеспечению безопасности дорожного движения, либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб должно нести МП «МЕТРО МиР», исходя из следующего.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ МП «МЕТРО МиР» передано и закреплено на праве хозяйственного ведения имущество – ливневные канализации, в том числе расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Приказом ДТиДБК мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од разграничены полномочия по эксплуатации ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах 

<

адрес>, между ДЭУ и МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «МЕТРО МиР»).

В соответствии с п. 2.2 данного приказа, на ДЭУ возложена обязанность обеспечить своевременное выявление дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток) и передача заявок на ремонт в МП «МЕТРО МиР», а на МП «МЕТРО МиР» возложена обязанность по содержанию люков водоприемных колодцев в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>.

Правила устанавливают требования к благоустройству территории 

<

адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории 

<

адрес>, требования к освещению территории 

<

адрес>, требования к оформлению территории 

<

адрес>, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории 

<

адрес>, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 4.1 Правил содержание территории 

<

адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами 

<

адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Согласно пункту 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).

Согласно пункту 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (подпункт 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (подпункт 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений. 

Как установлено из материалов дела, разрушение асфальтового покрытия, явившегося причиной ДТП, имелось непосредственно вокруг водоприемного люка, что свидетельствует об ответственности за содержание данного участка МП «МЕТРО МиР».

Обстоятельств, освобождающих ответчика МП «МЕТРО МиР» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, суду не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика МП «МЕТРО МиР» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 925 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор о возмездном оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП с участим автомобиля ФИО8, гос. номер Р 579 №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Стоимость услуг по Договору составила 15000 руб. (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты по договору о возмездном оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 27).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представителем составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика МП «МЕТРО МиР».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 619 руб., 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МП «МЕТРО МиР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия 

<

адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 120 925 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 619 руб., расходы на оценку в сумме 18000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении иска к МКУ «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.