мотивированное 

решение

 составлено 13.11.2019

66RS0001-01- 2019-003505-54 №2-4076/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06.11.2019 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Дышеновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

установил:

предметом спора является договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее договор дарения).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать договор дарения недействительным на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при совершении оспариваемой сделки, истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, является надуманным и необоснованным; поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.204-205).

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о первом судебном заседании 10.06.2019 (л.д.50). Ранее, в суд поступило заявление, в котором представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда (л.д.59-61).

С учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Однако любые внешние обстоятельства (поведение лица и т.п.) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими. Основными доказательствами являются данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся собственником квартиры № в доме № по ул. Металлургов 

<

адрес> (далее квартира) на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился своим имуществом (квартирой) подарив ее ответчику (л.д.114).

Запись о праве собственности ФИО5 на квартиру внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.6). 

Согласно материалам наследственного дела, наследниками принявшими наследство являются сын ФИО1 (истец), супруга ФИО2 (ответчик).

Определением суда от 23.07.2019 по ходатайству истца была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 проведение которой поручено ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.09.2019 №3-0822-19 комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент заключения договора дарения 23.06.2016 у ФИО3 имелось психическое расстройство - деменция в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов. Поскольку психическое состояние ФИО3 определялось нарушениями высших корковых функций (памяти, ориентировки, мышления, внимания), речевыми нарушениями, снижением критических способностей, такими индивидуально-психологическими особенностями, как замедленность протекания психических процессов, истощаемость, снижение динамической стороны мышления, трудности усвояемости нового, регресса ранее приобретенных навыков, ФИО3 на момент заключения договора дарения 23.06.2016 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.185-191).

Оценивая заключение комиссии экспертов суд учитывает, что судебная экспертиза по делу проведена коллегиально, выводы экспертов являются категоричными, сделаны, в том числе, на основе данных медицинской документации, составленной за продолжительный период времени, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы учтены все представленные по делу доказательства, включая медицинские документы, объяснения сторон по делу, показания свидетелей.

В целом назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено. 

Суд полагает, что экспертное заключение с достоверностью свидетельствует о том, что в юридически значимый период ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, допрошенных судом до назначения экспертизы у суда отсутствуют достаточные основания не доверять показаниям всех свидетелей, поскольку они напрямую не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей даны о поведении ФИО3 в юридически значимый период, с учетом их собственной оценки его поведения данной на бытовом уровне.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Как следует из заключения экспертов свидетельские показания, характеризующие ФИО3, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами. 

Таким образом, материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства того, что в день совершения оспариваемой сделки - договора дарения ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания, установленные ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора дарения недействительным.

Иные доводы ответчика, которые по ее мнению, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая основания по которым заявлены настоящие требования (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от 23.07.2019 по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», расходы по производству экспертизы возложены на истца.

Заключение комиссии экспертов от 06.09.2019 №3-0822-19 было подготовлено и представлено в суд, данное экспертное заключение положено в основу постановленного решения об удовлетворении исковых требований.

Факт несения расходов на проведение экспертизы подтвержден соответствующими доказательствами (договоры и чек об оплате) (л.д.197).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 24 137 руб., государственную пошлину в размере 13 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 137 руб., государственную пошлину в размере 13 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева