Дело № 12-13/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Котовск 18 июня 2025 года 

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Зеленина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску от 12 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2025 г. в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску от 12 апреля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу в Котовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 12.04.2025 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №_________, в связи с тем, что он ДАТА в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем ФИО1 государственный регистрационный номер №_________ стал участником ДТП по адресу: АДРЕС, АДРЕС. А именно при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. 

Исходя из обстоятельств ДТП, его действия не являлись причиной ДТП, поскольку он совершил выезд на главную дорогу заблаговременно убедившись, что не создает своим маневром препятствия другим транспортным средствам и уже выехал на середину перекрестка, когда в его автомобиль врезался второй участник ДТП ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. При этом автор жалобы полагает, что ФИО4, двигаясь бы в соответствии с действующими ограничениями скорости – 40 км/ч, мог избежать столкновения с автомобилем заявителя, если бы двигался со скоростью, которая позволила бы ему затормозить или совершить маневр для предотвращения ДТП, проехав перекресток по крайней правой полосе, либо не совершая маневр перестроения на встречную полосу, практически двигаясь за автомобилем заявителя. 

ФИО3 в своей жалобе приходит к выводу, что привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является неверным и ошибочным, т.к. заявитель не создавал препятствие для проезда автомобиля под управлением ФИО4, а водитель ФИО4 совершил наезд на автомобиль заявителя в связи с превышением разрешенного скоростного режима и маневра движения на полосу, где располагался в момент столкновения автомобиль заявителя. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДАТА он на автомобиле ФИО1 двигался по АДРЕС АДРЕС. Подъезжая к перекрестку с АДРЕС, он не останавливался, а в ходе движения посмотрел по сторонам, убедился, что справа по главной дороге отсутствуют автомобили, а движущийся слева по главной дороге автомобиль 

<

данные изъяты> находится от него на расстоянии 100 м. Поскольку он знал, что по главной дороге имеется ограничение скорости в 40 км/ч, и, предполагая, что автомобиль по главной дороге движется с разрешенной скоростью, то он, видя приближающееся по главной дороге транспортное средство все равно выехал на перекресток для совершения маневра «поворот налево», т.е. поворот на АДРЕС. В момент, когда его автомобиль практически завершал маневр, находясь на встречной по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> полосе, в его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом, когда он понял, что столкновения избежать не удастся, начал немного менять траекторию движения, чтобы не столкнуться «в лоб» с автомобилем 

<

данные изъяты>. Считает, что в ДТП он не виноват, а виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался с превышением разрешенной скорости, которая помешала ему правильно оценить дорожную обстановку и избежать столкновения. Считает, что он ПДД не нарушал, он выехал со второстепенной дороги на главную дорогу убедившись в безопасности своего маневра. Он необоснованно привлечен к ответственности, инспекторами ДПС не исследовались все материалы дела, не просмотрены записи с камер уличного наблюдения в полном объеме. Принятие в обоснование его вины только одной записи с камеры считает незаконным. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вина ФИО3 не доказана. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима, что не позволило ему оценить обстановку и предотвратить ДТП. На предоставленных видеозаписях видно, что ФИО3 двигался по дороге соблюдая требования ПДД и в данной является потерпевшим, а не виновником ДТП. Полагает, что инспектором ДПС при вынесении постановления были исследованы не все материалы и видеозаписи с камер видеонаблюдения, что привело его к неверному выводу о виновности ФИО3 По экспертизе, проведенной по инициативе ФИО3 для подачи в суд иска о возмещении вреда. Установлено, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Лада Веста, т.к. он двигался со скоростью явно превышающей установленную на данном участке. Полагает, что в полномочия инспектора ДПС не входит вопрос об установлении виновности водителя. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3 Пояснил, что он выезжал на место ДТП и потом вместе с участниками ДТП проследовал в отделение для дальнейшего разбирательства и составления протокола. Им была просмотрена видеозапись с камеры, установленной на пересечении АДРЕС АДРЕС из которой видно, что ФИО3 выехал со второстепенной дороги на главную дорогу для осуществления поворота «налево», при этом в момент движения он изменил свою траекторию движения «прямо», и в этот момент с ним столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты>, от удара оба автомобиля отбросило в сторону на автомобиль ФИО2. При изучении материалов о дорожно-транспортном происшествии он пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеется нарушение пункта 13.9 ПДД, а именно что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге (ФИО3), должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (автомобиль 

<

данные изъяты> Доводы защитника о неполноте проведенной проверки считает несостоятельными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен, учитывая, что копия постановления вручена ФИО3 12 апреля 2025 г., жалоба подана в суд 21 апреля 2025 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2025 года в 12 часов 34 минуты в районе АДРЕС АДРЕС ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, г.р.н. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобиля ФИО1 в неконтролируемом движении допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании судом с участием лиц, участвовавших в судебном заседании, были просмотрены записи с камер уличного видеонаблюдения, расположенные на перекрестке АДРЕС АДРЕС, предоставленные в судебное заседание ФИО3. 

Из просмотренной видеозаписи с названием «WhatsApp Video 2025-04-16 at 20.51.40» виден перекресток второстепенной и главной дороги, которые определяются по расположению соответствующих дорожных знаков. В правом верхнем углу имеется штамп даты и времени – ДАТА 12:43:33. В левом нижнем углу имеется надпись «truda kirova na sever», позволяющая идентифицировать направление дороги и её местонахождение. В 12:43:37 к перекрестку со второстепенной дороги, расположенной справой стороны на записи подъезжает автомобиль ФИО1 и без остановки перед перекрестком сразу начинает движение со второстепенной дороги на главную дорогу, немного притормаживая вначале перекрестка (находясь на главной дороге). На второстепенной дороге напротив автомобиля ФИО1 на перекресте стоит автомобиль ФИО2. Из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 поворачивает на главную дорогу и находится на середине главной дороги и не успевает завершить ранее начатый маневр – поворот налево. При этом в 12:43:41, автомобиль ФИО1 меняет траекторию своего движения, а именно начинает двигаться в сторону стоящего автомобиля ФИО2, практически разворачиваясь к нему передней частью автомобиля. В это время в кадре появляется автомобиль 

<

данные изъяты>. В 12:43:41 происходит столкновение автомобиля Лада Веста с автомобилем ФИО1, которые по инерции продолжают движение и врезаются стоящий в ожидании маневра на второстепенной дороге автомобиль ФИО2. 

Из просмотренной видеозаписи с названием WhatsApp Video 2025-04-16 at 20.51.53» виден участок дороги, на котором по обеим сторонам дороги установлен знак ограничения скорости «40 км/ч». Указанные знаки повернуты лицом к камере, осуществляющей запись и к водителям, которые движутся во встречном направлении по указанному участку. На видеозаписи отсутствует штамп даты и времени записи, видеозапись идет не плавно, а «рывками». На видеозаписи в попутном по направлению сьемки движении и во встречном направлении движется последовательно друг за другом несколько автомобилей. На 50 секунде видеозаписи к камере подъезжает автомобиль темного цвета Лада Веста. При этом, визуально определить скорость, с какой двигался автомобиль Лада Веста затруднительно, поскольку движение автомобиля в кадре отображается «рывками». 

Из предоставленной и просмотренной видеозаписи из материала по факту ДТП с названием «VID-20250412-WA0002(1)» виден перекресток второстепенной и главной дороги, которые определяются по расположению соответствующих дорожных знаков. В левом верхнем углу имеется штамп даты и времени – ДАТА 12:43:33. К перекрестку по второстепенной дороги подъезжает автомобиль ФИО2, который в 12:44:06 подъезжает ближе к границе перекрестка и останавливается. На видеозаписи в 12:44:10 снизу видеозаписи в кадре появляется автомобиль ФИО1 (который на момент появления в кадре находится на середине главной дороги), а с левой стороны – к перекрестку по главной дороге подъезжает автомобиль 

<

данные изъяты>. В 12:44:11 происходит столкновение автомобиля Лада Веста с автомобилем ФИО1, которые по инерции продолжают движение и врезаются стоящий в ожидании маневра на второстепенной дороге автомобиль ФИО2. 

Указанные видеозаписи были изучены с удом с участием ФИО3, его представителя ФИО5 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО6

После просмотра видеозаписи ФИО3 и его представитель продолжили настаивать на доводах апелляционной жалобы, полагая, что ФИО3 при подъезде к перекрестку не должен был останавливаться, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Достаточно того, что он оценил дорожную ситуацию в движении. Водитель автомобиля Лада Веста является виновником ДТП, поскольку передвигался по дороге со скоростью, превышающей допустимую. Действия ФИО3 при приезде перекрестка соответствуют требованиям ПДД. События произошедшие в результате ДТП и имеющиеся на видеозаписи в ГИБДД были неверно истолкованы инспектором ДПС, который выносил постановление в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО8 после просмотра видеозаписи подтвердил свои ранее изложенные доводы и пояснил, что на основании записи, имевшейся в распоряжении ГИБДД, были оценены действия всех участников ДТП и в действиях ФИО3 имеется нарушение пункта 13.9 ПДД. Предоставленные ФИО3 и его защитником видеозаписи не опровергают сделанные им выводы, а наоборот, подтверждают. Иные участники ДТП были привлечены к административной ответственности не связанной с нарушением ПДД, которое привело к ДТП – водитель Лада Веста привлечен по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (отсутствие знака «Начинающий водитель»), а водитель ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (отсутствие при себе водительского удостоверения). 

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО4 (водителя автомобиля Лада Веста), из объяснения которого следует, что он, ДАТА управляя автомобилем 

<

данные изъяты> около 12 часов 45 минут передвигался по АДРЕС со стороны заправки «Роснефть». С разрешенной скоростью подъехал к перекрестку с АДРЕС, и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем ФИО1. При этом, водитель автомобиля ФИО1 по началу двигался на перекрестке, а затем остановился, создав аварийную ситуацию.

Из объяснения водителя автомобиля ФИО1 В.Г. от ДАТА следует, что ДАТА он на автомобиле ФИО1 выезжал со второстепенной дороги – АДРЕС. Он убедился в отсутствии машин справа и увидел, что слева на него на расстоянии 10 м движется автомобиль Лада Веста. Так как по АДРЕС стоит ограничение 40 км/ч, он принял решение повернуть налево, где произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, а затем и с ФИО2. 

Из объяснения водителя автомобиля ФИО2 Е.В. следует, что ДАТА в 12 часов 45 минут он подъехал к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, где остановился для оценивания дорожной обстановки ля совершения маневра. Со стороны АДРЕС со скоростью более 40 км/ч, который допустил столкновение с автомобилем ФИО1, который ударил его автомобиль в переднюю часть. 

Актом АДРЕС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, проведенного в отношении ФИО1 В.Г. с применением технического средства «Юпитер-К» было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися материалами дела об административном правонарушении, послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Жалоба ФИО3 мотивирована тем, что им не были нарушены Правила дорожного движения, принимая во внимание, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 двигался с нарушением требований Правил, а именно с превышением разрешенной скорости – 40 км/ч, что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем ФИО3, затормозить или совершить маневр для предотвращения ДТП. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, правовая оценка действий водителя ФИО4 с точки зрения соблюдения им требований конкретных пунктов Правил дорожного движения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.Г. выходит за пределы доказывания по настоящему делу, установленные статьей 26.1 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. 

Решение судьи по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе рассмотрения жалобы из материалов дела, видеозаписи и пояснений самого ФИО3 данных им как в ходе судебного заседания, так и при составлении в отношении него административного материала 12.04.2025 года установлено, что ФИО3 перед выполнением маневра и выезда со второстепенной дороги на главную, не остановившись и не убедившись в безопасности своего маневра, видя двигающийся по главной дороге автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и, игнорируя п. 13.9 ПДД, выехал со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге, создав тем самым аварийную ситуацию, которая привела к ДТП. 

Из объяснения ФИО3 также следует, что перед началом поворота он рассчитывал на добросовестность других участников дорожного движения, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигается с разрешенной скоростью, и его водитель предпримет меры для избежания столкновения в сложившейся ситуации путем применения торможения или изменения направления траектории движения, что в рамках конкретных обстоятельств данной дорожной ситуации не свидетельствует о выполнении ФИО3 требований Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> с приложением, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом, представленными видеозаписями и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА №_________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Зеленина

Копия верна:

18.06.2025г.

Судья И.А. Зеленина

Секретарь О.Н. Балобаева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения подшит в деле №12-13/2025 Котовского городского суда Тамбовской области

Судья И.А. Зеленина

Секретарь О.Н. Балобаева