Дело № 2 – 162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на 

<

данные изъяты> года,

при секретаре Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

24 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивирует тем, что 24 июня 2015 года в 11 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т. Л.Н., и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Его автогражданская ответственность застрахована в силу обязательного страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Виновником аварии признана водитель Т. Л.Н., страховой полис серии №, дата заключения 23 марта 2015 года.

В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление от 15 июля 2015 года со всеми необходимыми документами на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в сумме 37400 рублей переводом на лицевой счёт 29 июля 2015 года. Данной суммы на восстановление повреждённого автомобиля истца не достаточно.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Агентство оценки и недвижимости» для произведения повторной оценки. Согласно заключению № стоимость ремонта транспортного средства составила 77796 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию с требованием о рассмотрении вопроса о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания получила досудебную претензию, выплату не произвела, но направила уведомление о невозможности исполнить свои обязательства ввиду того, что выплату произвели в полном объёме.

С требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец обратился к мировому судье Киселёвского судебного района.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, решением мирового судьи от 05 августа 2016 года исковые требования истца были удовлетворенны частично. Фактически сумму страхового возмещения перевели только 15 сентября 2016 года.

Согласно Федеральному закону об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1%.

После обращения с заявлением от 15 июля 2015 года в страховую компанию, обязанность страховщика произвести выплату наступила 05 августа 2015 года, страховое возмещение в размере 37400 рублей переведено 29 июля 2015 года. Фактически страховщик перечислил недоплаченное возмещение в размере 74700 рублей 15 сентября 2016 года, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 406 дней.

Следовательно, неустойка (пени) = 74700 рублей (сумма страхового возмещения) * 1%* 406 (количество дней просрочки) = 303282 рубля.

В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку (пени) в размере 303282 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в сумму расходов на оплату юридических услуг входит: оплата за консультацию в размере 1500 рублей; составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 7000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о судебном заседании, направленным посредством электронной почты, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку несоразмерную нарушенному праву истца. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № 2 - 208/2016 от 11 февраля 2016 года установлено, что размер недоплаты составил 74700 рублей, а вся сумма ущерба составляет 112100 рублей, то считает, что и неустойка не может превышать указанной суммы. ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании доводов, изложенных выше, до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74700 рублей.

Штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, мерой деликтной (гражданско-правовой) ответственности (постановление Президиума Верхового Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года «Об отзыве разъяснения»), а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и штраф являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность исчисления штрафа на неустойку.

Аналогичная позиция в настоящее время поддержана постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, в пункте 64 которого указано, что при исчислении штрафа суммы неустойки не учитываются.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесённых истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также размер подлежащих удовлетворению требований.

Считает, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, так как дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании изложенного просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки и убытков обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района, от 05 августа 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены частично, и постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 74700 рублей, штраф в сумме 37350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате правовых услуг в сумме 4767 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 11473 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину с материальных требований в сумме 2441 рубля, с нематериальных требований в сумме 300 рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 11000 рублей (л.д. 10).

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района, от 05 августа 2016 года принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами и в данном случае имеет для суда преюдициальное значение.

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причинённого транспортному средству, в натуре, страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года.

В данном случае договор об ОСАГО, страховой полис серия №, заключён 23 марта 2015 года (л.д. 7).

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился к ответчику 15 июля 2015 года, ответчик признал случай страховым и 29 июля 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 37400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29 июля 2015 года и сообщением ответчика № от 20 августа 2015 года (л.д. 8, 9).

После обращения истца в ООО «Агентство оценки и недвижимости», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 77796 рублей, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77796 рублей, однако ответчиком доплата не была произведена, в связи с этим истец обратился в суд по вопросу взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, при этом не заявлял требование о взыскании неустойки, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района, от 05 августа 2016 года.

Денежные средства, взысканные вышеназванным решением, перечислены ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 15 сентября 2016 года, что подтверждается платёжным поручением № от 15 сентября 2016 года (л.д. 30).

07 ноября 2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему неустойки в размере (л.д.11), претензия получена ответчиком, и сообщением ПАО СК «Росгосстрах» № от 11 ноября 2016 года ФИО1 отказано в выплате неустойки (л.д. 12).

Поскольку изначально истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения 15 июля 2015 года, то последним днём для выплаты страхового возмещения являлась дата 05 августа 2015 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена ответчиком только 15 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Таким образом, размер неустойки составил 303282 рубля, из расчёта:

74700 рублей (недоплаченная страховая выплата, взысканная решением суда) * 1% = 747 рублей (сумма просрочки за 1 день);

747 рублей (сумма просрочки за 1 день)* 406 (дни просрочки за период с 06 августа 2015 года по 15 сентября 2016 года) = 303282 рубля.

Расчёт неустойки, предложенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму неустойки в размере 303282 рублей, учитывая при этом длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 74700 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки 228582 рублей надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из квитанции № от 07 декабря 2016 года, истец ФИО1 в связи с обращением в суд с данным иском, понёс судебные расходы в размере 15000 рублей, в том числе: правовые услуги в размере 7000 рублей; представительство в суде в размере 8000 рублей (л.д. 13).

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оказанию услуг представителя и расходы на оплату юридических услуг, поскольку ФИО1 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешённого спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объёма фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 все понесённые им судебные расходы, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы за услуги представителя, однако, в меньшем размере, в сумме 5000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объёмом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгоссрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2441 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 74700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего – 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубля.

В остальной части иска о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере 228582 рублей, расходов на представителя в сумме 3000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке