№ 2-229(2)/2020

64RS0028-02-2020-000358-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием прокурора Черпальчева В.В.,

представителя истца – адвоката Павликова П.М., представившего удостоверение №2908, ордер №108 от 20.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Возрождение» (далее – АО «Возрождение», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор 

<

Номер> и был принят в данную организацию на работу на должность механика на неопределенный срок. Приказом АО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> истец был направлен в командировку на объект «МН Краснояск-Иркутск. Участок Кутулик Ангарск. ИРНУ. Реконструкция» сроком на 44 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с машинистом крана ФИО2 на служебном автомобиле «Chevrolet NIVA» госрегзнак 

<

Данные изъяты>, который используется ответчиком на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства - ООО «ТрансАльфа», направились к месту проведения работ. В тот же день, примерно в 15 час. 25 мин. ФИО1 следовал на указанном автомобиле по 1620 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Зиминского района Иркутской области и в этот момент водитель автомобиля «VOLVO FH 13.440» госрегзнак 

<

Данные изъяты> ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим впереди него автомобилем «Chevrolet NIVA» под управлением истца. В результате чего истец получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ссадина лобной области, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, компрессионный перелом Th6 (6 грудного позвонка), L1 (1 поясничного позвонка) 1 степени, которые в совокупности оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку повлекших длительное расстройство здоровья свыше трех недель. ФИО3 постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик провел расследование и актом 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт наступления несчастного случая на производстве, кроме того данным актом установлено, что опасным производственным фактором явились движущиеся транспортные средства, оборудованием, которое привело к несчастному случаю является указанный служебный автомобиль, вид происшествия – ДТП на транспортном средстве работодателя. В результате полученной на работе травмы, истец претерпевал физические и нравственные страдания, был ограничен в передвижении, лишен привычного образа жизни и до настоящего времени его мучают боли. Ответчик до настоящего времени не принял никаких мер по возмещению истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Павликов П.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1, представители ответчика АО «Возрождение», третьего лица ООО «Транс Альфа», третьи лица ФИО2, ФИО3, Алекса Е.Н. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие

В представленном в суд отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 считал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указал, что моральный вред истцу был причинен противоправными действиями ФИО6, ссылался на отсутствие вины работодателя АО «Возрождение» в причинении ФИО1 морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца Павликова П.М., заключение прокурора Черпальчева В.В., который полагал исковые требования ФИО1 к АО «Возрождение» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт претерпевания ФИО1 физической боли от телесных повреждений и моральных переживаний в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что 03.09.2019 ФИО1 принят на работу в АО «Возрождение» в качестве механика на неопределенный срок (л.д. 13-14, 18). 25.09.2019, находясь на рабочем месте и исполняя трудовые обязанности, ФИО1 следовал на служебном автомобиле «Chevrolet NIVA» госрегзнак 

<

Данные изъяты>, который используется АО «Возрождение» по договору аренды №26/19 от 01.01.2019, заключенному с ООО «Транс Альфа» 01.01.2019, вместе с ФИО2 к месту проведения работ по 1620 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Зиминского района Иркутской области и в этот момент водитель автомобиля «VOLVO FH 13.440» госрегзнак 

<

Данные изъяты>, собственником которого является Алекса Е.Н., ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим впереди него автомобилем «Chevrolet NIVA» под управлением ФИО1, в результате чего последний получил производственную сочетанную травму: ссадина лобной области, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, компрессионный перелом Th6 (6 грудного позвонка), L1 (1 поясничного позвонка) 1 степени, которые в совокупности оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (л.д. 26-28, 29); ФИО1 был госпитализирован и проходил лечение в Саянской городской больнице Иркутской области, затем в ГУЗ СО «Ивантеевская РБ».

Собственником автомобиля марки VOLVO FH 13.440 госрегзнак 

<

Данные изъяты> является Алекса Е.Н., по поручению которого ФИО3 управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, что подтверждается копиями страхового полиса ОСАГО САО «Надежда» серии ХХХ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Зиминского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца наступил от вредоносного воздействия автомобиля «Chevrolet NIVA» госрегзнак 

<

Данные изъяты> который в правовом смысле п. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, а работодатель истца – АО «Возрождение» одновременно является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что вред здоровью истца был причинен в результате его умысла либо грубой неосторожности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в данной ситуации работодатель одновременно совпал с владельцем источника повышенной опасности, его ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1, наступает независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, характер полученной истцом травмы, приведшей к инвалидности, перенесенные операции, физические и нравственные страдания и приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 100000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами дела грубая неосторожность потерпевшего ФИО1 не подтверждена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с АО «Возрождение» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Возрождение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Возрождение» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Возрождение» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 15 октября 2020 г.

Председательствующий А.Н. Баданов