РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего Вельминой И.Н., 

при секретаре Викторовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/19 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО ДК «Древо», ООО «Желябово» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилось в суд с иском к ООО ДК «Древо» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с крыши и боков строящегося дома 

<

адрес> произошло падение щебня и кусков цементного раствора на а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО10 По данному факту ФИО1 ФИО11 обратилась в полицию. Постановлением ст. УУП ОП №9 У МВД России по г. Самаре в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере 64 972 руб. За услуги по экспертизе оплачено 6 000 руб. Согласно официальной информации строительство дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет застройщик ООО ДК «Древо». Производство и осуществление строительных работ, которые должны быть безопасными для граждан и окружающей среды предметом их деятельности. 

В связи с этим, просит взыскать материальный ущерб в размере 64 972 руб., расходы на оплату экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 329 руб. 

Представитель истца Ахинян ФИО12 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «Желябово» материальный ущерб в размере 69 883 руб. 84 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 руб. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО ДК «Древо», ООО «Желябово» ФИО2 ФИО13 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д. 48-49). Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дел, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Судом установлено, что на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ. с крыши и боков строящегося дома № 

<

адрес> произошло падение щебня и кусков цементного раствора на а/м 

<

данные изъяты>. Постановлением ст. УУП ОП № 9 У МВД России по г. Самаре в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 9).. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере 64 972 руб. (л.д. 12-31). За услуги по экспертизе оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере 69 883, 84 руб. (л.д. 150-166). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что застройщиком объекта капитального строительства «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенные по адресу: 

<

адрес> этап строительства» является ООО «Специализированный застройщик Желябово», что подтверждается разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на строительство указанного объекта у ООО «Древо» отсутствует. Таким образом, ответственность в данном случае несет ООО «Желябово». Стоимость ремонта в размере 69 883 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ООО «Желябово». 

Доводы представителя ответчика ООО «Желябово» о том, что в данном случае имеет место грубая неосторожность собственника транспортного средства, который поставил машину на стоянке под запрещающим знаком «стоянка запрещена», не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не содержат признаки грубой неосторожности, на данной стоянке находились и другие транспортные средства, никаких ограждений установлено не было. 

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца последовало из-за некачественного содержания ответчиком крыши, торца дома 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом с целью установления причин повреждения автомобиля и оценки ущерба был заключен Договор б/н от 

<

адрес>. года на оказание услуг по проведению экспертного заключения с ИП ФИО3 ФИО14 (л.д. 11) и произведена оплата в размере 6 000 руб. (л.д. 10). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размер 2329 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 217 руб. 36 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Желябово» в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб в размере 69 883 руб. 84 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 руб. Всего 78 212 руб.

Взыскать с ООО «Желябово» в доход государство государственную пошлину в размере 217 руб. 36 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Судья И.Н. Вельмина