УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в 15 часов 20 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование, что подтверждается полисами ХХХ №, ХХХ№.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения.

**/**/**** ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр автомобиля страховщиком произведен **/**/****.

**/**/**** ООО «НМЦ «ТехЮРСервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 466 рублей, 42 копейки, с учетом износа – 45 200 рублей.

**/**/**** страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 66 466,42 рублей.

Своего согласия на выплату истец не давала, в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 указала, способ возмещения: осуществление организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Кроме того, истец не согласен с произведенным ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» расчетом.

**/**/**** в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и произвести ремонт ТС либо произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для перерасчета страхового возмещения и выдачи направления на ремонт.

В связи с соблюдением досудебного порядка истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. 

Решением службы финансового уполномоченного от **/**/**** в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

С решением службы финансового уполномоченного, а также расчетами суммы страхового возмещения истец не согласен в связи со следующим.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией организован не был, соответственно истец не мог быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме, которая страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 66466 рублей.

В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, понеся дополнительные расходы в размере 5000 рублей по договору № от **/**/**** заключенного с ООО «ИЛДЭ». 

Уведомление об осмотре ТС заблаговременно вручено ответчику.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 114 500 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» недоплатила сумму в размере 48 033,58 рублей = 114 500 (стоимость восстановительных расходов) -66 466,42 (выплаченная часть страхового возмещения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за период с **/**/**** по **/**/**** составит: (48 033,58 рубля х 1 %) х 142 дней = 68 206,86 рублей.

В связи с бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за бездействий ответчика, потери времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в связи с неотремонтированным автомобилем.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просит: 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1:

- 48 033,58 рублей – размер суммы невыплаченного страхового возмещения;

- неустойку за период с **/**/**** по дату вынесения судом решения, которая на дату **/**/**** составляет 68 206,86 рублей;

- 5 000 рублей – расходы за составление заключения эксперта;

- 2 200 рублей – расходы на оформление доверенности;

- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ФИО1 от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным объяснениям представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что **/**/**** в 15 часов 20 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской 3 ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с **/**/**** по **/**/****. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

**/**/**** Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (далее – Правила ОСАГО). 

Заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

**/**/**** по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

**/**/**** ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 466 рублей 42 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 45 200 рублей 00 копеек. 

**/**/**** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 466 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №. 

**/**/**** Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от **/**/**** № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование Решения указано, что с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения по договору ОСАГо в сумме 66466,42 рублей, финансовая организация надлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд. 

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 15.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривает проведенное в рамках рассмотрения заявления финуполномоченным экспертное заключение, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями в суд. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных материалов дела суд полагает, что между истцом и страховой компанией не достигнута договоренность на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным его условиям. В связи с изложенным, у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Как ранее установлено, страховой компанией выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 66466,42 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

При рассмотрении требований истца, Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от **/**/**** № У-25-40107/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов 5 и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 34 100 рублей 00 копеек. В связи с чем, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. 

Суд не находит оснований не согласится с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в порядке ст. 20 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финуполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований для принятия в качестве доказательств размера ущерба экспертного заключения ООО «ИЛДЭ», представленного истцом, не имеется в связи со следующим. 

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайств о проведении по делу повторной технической экспертизы заявлено не было, хотя судом было разъяснено указанное право. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком выполнены в полном объеме требования о возмещении страхового возмещения без учета износа. 

Поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****. 

Судья: К.Н. Борзина