Дело № 2-366/2024

УИД 24RS0016-01-2023-002433-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 25 марта 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Железногорская эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания» Железногорская эксплуатационная компания» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба причиненного затоплением жилого помещения в размере 116 409 рублей, штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 204 рубля 50 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных работ после затопления квартиры в размере 12 000 рублей, 20 000 рублей за понесенные расходы за оплату услуг представителя. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 04.07.2023 года в результате прорыва тройника канализационной трубы общего пользования произошло затопление квартиры. В результате затопления на обоях в коридоре и на куне появились пятна желто-коричневого цвета, обои отошли от основания. Кроме этого произошло набухание дверной коробки, пол покрылся пятнами черного цвета, набухание внутренней перегородки шкафа-купе. Повреждение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жильцов МКД и находится в прямой причинно-следственной вязи с наступившими последствиями в виде причиненного затоплением ущерба. Согласно заключению специалиста № 121-08/23 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 116 409 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 226 613, 50 рублей, в том числе 78 198 рублей стоимость ремонтных работ, 38 211 стоимость материалов (с учетом износа) материалов и восстановительного ремонта квартиры, штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 204 рубля 50 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных работ после затопления квартиры в размере 12 000 рублей, 20 000 рублей за понесенные расходы за оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Железногорская эксплуатационная компания» ФИО5 в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражал, в связи с тем, что истец произвёл незаконную перепланировку в квартире, как раз в месте залива, 22.05.2023 года при осмотре подвального помещения дома, в котором расположена квартира истца была выявлена течь воды под квартирой истца, однако истец отказался допускать в свою квартиру ответчика для осмотра и установления места протечки, заявив, что в квартире все нормально и лишь 04.07.2023 года, когда степень протечки увеличилась настолько, что произошел залив квартиры истец был вынужден допустить ответчика для составления акта осмотра. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Наш надежный дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 14 Закона №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ст. 13 Закона №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 62-63)

На основании договора управления многоквартирным домом №от 06.06.2022 г. управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Управляющая организация «Железногорская эксплуатационная компания» (л.д. 77-91). 

04.07.2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из акта обследования квартиры от 04.07.2023 г. комиссией с участием истца установлены и зафиксированы следы повреждений в результате затопления, в виде в коридоре и в кухне на стенах, справа в углу наблюдаются пятна плесени, на полу сырость (полы деревянные). Обои отошли от основания стены из гипсокартона влажные. Причиной затопления квартиры явилось разрыв канализационной трубы общего пользования, на кухне лопнул тройник (оборот л.д. 22-23, 67).

ФИО1 обратился в ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» за расчетом стоимости причиненного ущерба его имуществу.

Актом осмотра имущества от 12.07.2023 г., проведенного оценщиком ФИО6 Агентства оценки, установлено, что в квартире расположенной 

<

адрес>, 

<

адрес> помещение №, стены оклеены виниловыми обоями, на обоях и на стенах пятна желто-коричневого и черного цвета. Набухание дверной коробки. Помещение № стены оклеены обоями виниловыми. На стене между помещением № и № имеются пятна желто-коричневого и черного цвета. На полу пятна черные. Шкаф купе раздвижной двухстворчатый набухание внутренней перегородки в нижней части, набухание стойки стены в нижней части, набухание внутренней перегородки (левая) в нижней части. В полу возможны скрытые дефекты. Согласно заключению специалиста № 121-08/23 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 116 409 рублей. (л.д. 17-28)

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу в результате затопления его квартиры, суд принимает во внимание заключению специалиста №, выполненное ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов. Оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено по вопросам, входящим в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт-оценщик ФИО7 имеет необходимое образование в области оценки недвижимости и проведения товароведческих экспертиз, имеет необходимую квалификацию и большой стаж работы по специальности, являются членами СРО оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуется вышеприведенными нормами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, приходит к выводу, что ООО «Управляющая организация «Железногорская эксплуатационная компания», являясь организацией, принявшей на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать систему горячего водоснабжения, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как место повреждения - находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 116 409 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Железногорская эксплуатационная компания», направленные на оспаривание вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истца, суд отклоняет, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию ООО «Управляющая организация «Железногорская эксплуатационная компания», которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ей следует производить регулярные осмотры такого имущества.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В отношениях с истцом, которому причинен вред в результате прорыва тройника канализационной трубы общего пользования, управляющая организация выступает исполнителем услуг, поэтому именно на ней лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, основанием к чему может являться действие непреодолимой силы или нарушение собственником жилого помещения правил эксплуатации общего имущества, чего судом не установлено.

Являясь исполнителем услуги по содержанию систем водоснабжения жилого дома, ООО «Управляющая организация «Железногорская эксплуатационная компания» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, а также виновного противоправного поведения третьих лиц.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что истец препятствовал представителям ответчика пройти в помещение 22.05.2023 г. и 17.06.2023 г., когда была обнаружена течь в подвальном помещении, расположенном под квартирой №1, поскольку данных о наличии прями причинно-следственной связи между течью, произошедшей в мае 2023 года в подвальном помещении дома №4 по ул. 60 лет ВЛКСМ, и затоплением квартиры истца 04.07.2023 г. суду не представлено. Из представленных суду актов обследования от 22.05.2023 г. (л.д. 46, 92) и от 17.06.2023 г. (л.д. 93) следует, что они составлены сотрудниками ответчика МП УК «Железногорская» с участием очевидцев из квартир 68, 171. Однако, данных о том, что лица, подписавшие акты, являются жильцами и/или собственниками указанных квартир суду не представлено, иных данных, о наличии течь в подвальном помещении также в материалы дела не представлены, сведения о принятии ответчиком иных мер в отношении истца при возникновении авариной ситуации в подвале и необходимости в связи с этим протий в квартиру истца, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт самовольного переустройства (перепланировки) истцом принадлежащего ему жилого помещения, с учетом характера произведенных истцом работ, в результате которых не были затронуты общедомовые коммуникации, в том числе трубы канализации, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежаще оказанные истцу услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 58 204,50 рублей (116 409 рублей /2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, характер нару, период неисполнения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу, что штраф в таком размере явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым и достаточным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, т.к. истец до обращения с настоящим иском в суд с претензией к ответчику не обращался, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений закона, который не связывает возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и его размер с обращением истца к ответчику с претензией в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к экспертам ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» и за составление заключения специалиста истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), квитанцией (л.д. 13).

Расходы истца ФИО1 на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением, понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в связи с рассмотрением настоящего иска судом в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.09.2023 г. (л.д. 11-12), чеком от 26.09.2023 (оборот л.д. 12).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО9 работы по подготовке и подаче в суд настоящего иска, участии в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, с учетом характера сложившихся правоотношений между сторонами, сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска и Красноярского края, суд считает заявленную ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя разумной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Железногорская эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 116 409 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Железногорская эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина