Дело №1-29/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 6 февраля 2026 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> Рычкова Д.Л.;

при помощнике судьи: ФИО3;

с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО4;

подсудимого: ФИО1;

защитника: ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 15 минут, ФИО1, достоверно зная, что он, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое он не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в связи с уклонением от сдачи водительского удостоверения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной опасности и общественного порядка, и желая их наступления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, повторно сел за руль другого механического транспортного средства пит байка «Wels» («Вэлс»), без государственного регистрационного знака, с двигателем объемом 124 куб.см., которое по своим характеристикам относится к другим механическим транспортным средствам (мотоциклам) приводимое в движение двигателем, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением категории «А1», запустил двигатель и стал двигаться, по дорогам общего пользования, где в 100 метрах от 

<

адрес> и в 80 метрах от дорожного знака 2.1 ПДД РФ с географическими координатами 59.355236, 29.525608, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, ФИО1, при управлении вышеуказанным механическим транспортным средством был остановлен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которым в ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, а также установлено состояние алкогольного опьянения, наличие 0, 774 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, в салоне служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в том числе: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого с участием защитника, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места с фототаблицей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства, сведениями о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов, видеозаписи с фиксацией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также транспортного средства, которым он управлял, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением категории «А1».

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главами 32.1 и 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также свидетельствующих о наличии самооговора подсудимым, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает у подсудимого - наличие одного малолетнего ребенка.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Подсудимый женат, является трудоспособным лицом и получает доход от предпринимательской деятельности, в то же время страдает хроническим заболеваниями, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

С учетом изложенного, суд, реализуя принцип справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6, 7 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому штраф, в минимальном размере.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- СД-диск, подлежит хранению при уголовном деле, а показания специального технического средства измерения (чек), подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.3(1) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что собственником механического транспортного средства - пит байк «Wels» («Вэлс»), без государственного регистрационного знака, который использовался при совершении преступления, является подсудимый ФИО1, в связи с чем указанное механическое транспортное средство подлежит конфискации, с сохранением обеспечительных мер в виде ареста, в соответствии со ст.115 УПК РФ до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН – №, КПП – №, БИК – №, счет получателя 40№, в отделении Ленинградского Банка России/УФК по 

<

адрес>, код ОКТМО – № код дохода - №, УИН– 18№ 8.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- механическое транспортное средство - пит байк «Wels» («Вэлс»), без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать.

- СД диск, хранить при уголовном деле, а показания специального технического средства измерения (чек), хранить в материалах дела, в течение всего срока хранения уголовного дела;

Обеспечительные меры – арест на механическое транспортное средство - пит байк «Wels» («Вэлс»), без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, отменить по исполнению его конфискации и обращения в собственность государства.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО7 по назначению в размере 5583 рубля, в соответствии с ч.10 ст.316 и ст. 131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий