Дело № 2 –664/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Дегтяревой А.А.,

представителя истца ФИО1, по доверенности, 

представителя ответчика ООО УК «Жилкоммунсервис» ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунсервис» (далее ООО УК «Жилкоммунсервис») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что ... около ... он прибыл в опорный пункт полиции по адресу: РБ, ...А, где расположены участковые инспектора полиции, по их вызову. Около ... минут он выходил из опорного пункта. Вход и выход в пункт осуществляется ... РБ, поскольку опорный пункт расположен на первом этаже здания. От входа на лестничную площадку имеется лестничный марш, с тремя ступеньками, выполненными из дерева. На уровне лестничной площадки часть верхней ступеньки перекрывает прибитая доска, которая не дает спускающемуся человеку поставить ступню ноги полностью на ступеньку. При спуске он лишь пяткой левой ноги наступил на ступеньку, отчего нога соскользнула, и он упал, подвернув ногу. Выбежавшие на шум сотрудники полиции осмотрев его вызвали скорую помощь, которая доставила его в травматологическое отделение БЦРКБ, где ему диагностировали закрытый оскольчатый перелом костей нижней трети левой голени. На стационарном лечении в травматологическом отделении БЦРКБ он находился с ... по ... и с ... по ... на в отделении реабилитации. С ... по ... он находился на амбулаторном лечении у травматолога. Считает, что указанную травму он получил в связи с нарушением ремонта лестничного марша, который выполняли работники ООО УК «Жилкоммунсервис». ... находится в управлении ООО УК «Жилкоммунсервис», которая в силу возложенных на неё обязанностей следить за исправностью инженерного оборудования дома, в том числе лестничных маршей. Проведением ремонта с нарушением существующих технологий и способствовало получение им вышеуказанной травмы и как следствие причинением ему морального вреда. В данном случае моральный вред выразился в физических страданиях в виде боли при причинении телесных повреждений и перенесенными в связи с этим нравственными страданиями, и переживаниями относительно своего здоровья. Размер компенсации морального вреда он определяет в размере 400000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО УК «Жилкоммунсервис» в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 400000 рублей. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, указанные в исковом заявлении и уточнении к нему, поддержал, пояснил, что ФИО3, явившись по своим делам в опорный пункт полиции, и при выходе, когда начал спускаться с лестничной площадки, в связи с тем, что ступеньки отличаются от тех, которые должны быть установлены по стандарту, нога истца соскользнула, он упал и сломал ногу. ФИО3 длительное время находился на стационарном лечении и на амбулаторном лечении, в связи с чем, считает, что именно управляющая компания виновна в причинении морального вреда, поскольку на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Его доверитель считает, что причинение ему телесных повреждений в виде перелома причинено в связи с тем, что при проведении ремонта, ступеньки выполнены не по ГОСТу. Кроме того, на верхней ступеньке прибита доска, которая закрывает нижнюю ступень наполовину. В опорный пункт вход только через подъезд дома. Согласно заключению эксперта вред здоровью истца определен как тяжкий. Просил уточненные требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО УК «Жилкоммунсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что опорный пункт не оборудован отдельным входом, что является нарушением норм жилищного законодательства. Для того, чтобы проникнуть в опорный пункт любому лицу, необходимо воспользоваться местами общего пользования многоквартирного дома. Статья 22 ЖК РФ прямо запрещает такую эксплуатацию. Считает, что ООО УК «Жилкоммунсервис» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Полагает, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, возражает против заявленных требований. Во-первых отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда именно ответчиком. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причиненными истцу физическими травмами. Материалы дела содержат фото-таблицы, из которых видно, что сантиметровой лентой измерена ширина ступеней и укладывается в те нормативы, предусмотренные строительными нормами и правилами. Любая управляющая компания обслуживает то, что было построено строителями. Ни исковое заявление, ни объяснения сторон не содержит ни одного факта и упоминания о том, что эти ступени гнилые, сломаны, каким-то образом изношены. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилкоммунсервис» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из представленных материалов установлено, что ... ФИО3, ... года рождения, поступил в ГБУЗ РБ Белорецкую ЦРКБ с ...

Согласно Талону к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи от ... ФИО3 был доставлен с адреса: РБ, ..., выходил из кабинета участкового полиции на ступеньках оступился и упал.

В соответствии с данными представленными ... Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, МКД №...а по ... в ... РБ с ... находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Жилкоммунсервис» ИНН №... лицензия №... от ....

Определением суда от ... по делу назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью истца.

Согласно заключению эксперта №...-П от ... из анализа представленных медицинских документов следует заключить, что у гражданина ФИО3, ... года рождения, имели место повреждения: .... Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений ..., незадолго до обращения за медицинской помощью, госпитализации в стационар ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКЮ ..., данные повреждения вызывают значительную Стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, имеют квалифицирующие признаки причинение тяжкого вреда здоровью.

Заключение эксперта признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Из технического паспорта, представленного стороной ответчика, следует, что помещение (подъезд), где имеются лестницы, является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, ...

По фото-материалу установлено, что лестницы изготовлены из деревянных досок и имеют разную поступь и изношенный вид. 

В силу положений п. 8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения.Применение лестниц с разной высотой и глубиной ступеней не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная истцом ... ... на лестнице в помещении дома по адресу: РБ, ..., и ненадлежащее обслуживание общедомового имущества (лестниц) стоят в причинно-следственной связи, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжкого вреда здоровью, причиненному истцу, исковые требования ФИО3 к ООО УК «Жилкоммунсервис» о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, учитывается степень тяжкого вреда здоровью, определенная экспертным заключением. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, основные исковые требования ФИО3 удовлетворены, в силу закона истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.