Судья Шолохов Л.В. № 22-5721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Сопьяненко О.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Скрипкина Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Романовой А.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года, которым уголовно дело в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Дубовского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав выступления:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- обвиняемых ФИО2, ФИО1 и их защитников - адвокатов Скрипкина Г.В., Сопьяненко В.В., просивших доводы апелляционного представления и дополнений к нему оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Дубовского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Романова А.С., выражая несогласие с принятым решением, цитируя уголовно - процессуальное законодательство и постановления Пленума Верховного суда РФ, приводит следующие доводы: суд неверно пришел к выводу о наличии нарушений при составлении обвинительного заключения, в том числе о нарушении подследственности уголовного дела; необоснованно указано на нарушение права обвиняемых на защиту; изложенные в постановлении основания возврата уголовного дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению по существу; не принято во внимание, что после установления места хищения денежных средств, уголовное дело было направлено по подсудности и решение о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичным обстоятельствам не принималось; принятым решением нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства; ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; при наличии постановления о направлении уголовного дела по подсудности, споры о подсудности не допускаются; ошибочны доводы об утверждении обвинительного заключения ненадлежащим прокурором; ссылка суда на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21.06.2016 необоснованна, поскольку указанное решение отменено вышестоящим судом. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.Как следует из материалов уголовного дела предварительное следствие проведено следователями СУ Межмуниципального УМВД России «Волгодонское», а обвинительное заключение, утверждено 20 февраля 2020 года заместителем прокурора Дубовского района Ростовской области (т. 12 л.д. 158-254).

27 февраля 2020 года в порядке ст. 222 УПК РФ дело направлено прокурором в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения (т. 13 л.д. 1).

27 мая 2020 года судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону вынес постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу по подсудности - в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (т. 13 л.д. 81-82).

24 сентября 2016 года в судебном заседании обвиняемые ФИО2 и ФИО1 и их защитники просили дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку следователем при проведении предварительного расследования нарушены правила подследственности, прокурор возражал против возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрев нарушений УПК РФ при расследовании дела, в том числе требований ст. 220 УПК РФ при составлении и утверждении обвинительного заключения.

Суд, приняв решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обоснование решения указал в постановлении о том, что предварительного расследования проводилось не по месту совершения деяния, без вынесения каких-либо мотивированных постановлений о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, а потому обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем с такими решениями суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неверном толковании закона и без надлежащего изучения материалов уголовного дела.

Закрепленный в УПК РФ порядок уголовного судопроизводства в соответствии ч. 2 ст. 1 УПК РФ является обязательным для судов и других участников уголовного судопроизводства.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

В данном случае таких нарушений допущено не было. Так суд мотивировал свое решение указанием на нарушение положений ст. 152 УПК РФ, определяющей место производства предварительного следствия. 

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО1 мошенническим путем завладели бюджетными денежными средствами Администрации Дубовского района Ростовской области, которые были изъяты обвиняемыми с расчетного счета № 

<

***> УФК по Ростовской области отделения г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть преступление окончено на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Однако согласно постановлению об определении подследственности от 18 сентября 2019 года (т. 9 л.д. 194-196), руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 принято решение об определении местом производства предварительного следствия: с. Дубовское Дубовского района Ростовской области, то есть, предварительное расследование проведено следователем СУ МУ МВД России «Волгодонское» в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, нарушений УПК РФ, которые бы повлекли невозможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела и постановления по нему итогового решения ввиду ущемления прав обвиняемого и потерпевшего, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить обвиняемым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения.

Судья