Дело № 2-26/2024

УИД 35RS0019-01-2023-001530-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием: 

- представителя истца адвоката Гомзяковой Н.В.,

- представителя ответчика ФИО1,

- третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, демонтаже забора,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 В обоснование указывает, что с 1967 года на территории г. Сокола находится садовое товарищество «Юбилейный-1». Он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 527 кв. м, границы которого не установлены. Размеры участка составляют 31 на 17 м. Смежным является земельный участок № 27 с кадастровым номером №, собственник которого - ФИО4 При образовании площадь участка № 27 составляла 505 кв. м, стороны были – 61 на 8,5 м. Между земельными участками была земля общего пользования шириной 1,2 на 63 м, которая служила для обслуживания участка и для прохода на общественный пруд. Ответчик пригородила себе полностью общественный проход, а также часть его земельного участка. В результате ширина участка ответчика стала больше на 2 м 40 см. Сейчас его плодово-ягодные растения истца стоят практически на границе земельных участков, ветви яблонь свисают за его забор. Сразу за забором у ответчика стоит теплица и фундамент под дом. Юридически межевание проведено ответчиком в 2020 году, но забор поставлен только в 2022 году. Ответчик купила земельный участок в 2019 году, прежний собственник участка ФИО6 прав соседей не нарушала, использовала участок в том месте, где он был выделен. Ответчик не согласовывала с ним границы, так как якобы у них нет общей границы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 исковые требования дополнил требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, находящийся на местности между характерными точками 4, 3 и 9, указанными в приложении № 5 судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сокольского муниципального округа. 

Определением суда от 24 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что не согласны с выводами эксперта в части определения общей границы земельных участков, а также с предложенными экспертом вариантами границ земельных участков. Считает, что между спорными участками всегда была межа для общего пользования. Предыдущий собственник участка ответчика ФИО6 указанную межу не использовала как свой участок. Забор установила ответчик ФИО4, после чего общественный проход был перекрыт. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск. Представитель суду пояснила, что права истца не нарушены, площадь его участка не уменьшилась, что подтверждено судебной экспертизой. Межой кадастровый инженер ФИО5 назвал нераспаханный участок земли, а не общественную землю между участками. Процедура межевания нарушена не была. 

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО5 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18 декабря 2023 года пояснил, что межевание участка ответчика проводилось в 2020 году. За основу взяли схему садового товарищества. Изначально ФИО3 границу участка согласовал. Потом выяснилось, что участок оформлен на его умершую мать, в наследство никто вступать не будет. Поэтому в газету было подано извещение о проведении собрания по согласованию границ, на собрание никто не явился. Считает, что захвата территории истца не было, при межевании соседи Т-вы присутствовали.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что между участком ответчика и участками его и истца всегда была межа – общественный проход к пруду, которым все пользовались. Не пользуются межой после установления В-выми забора.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Сокольского муниципального округа не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Постановлением Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1993 года № 634 земельные участки переданы в пользование садоводческому товариществу «Юбилейный», в собственность – членам садоводческого товарищества, в том числе ФИО6 – участок № 27 площадью 505 кв. м.

На основании данного постановления ФИО6 30 сентября 1993 года главой Администрации г. Сокол выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т. 1, л.д. 63, 131, 133).

Постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 12 октября 2005 года № 1311 в постановлении от 23 ноября 1993 года № 634 название садоводческого товарищества изменено с «Юбилейный» на «Юбилейный-1».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок 30 сентября 1993 года поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, указан адрес участка: 

<

адрес> (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59), заключенного между ФИО6 и ответчиком ФИО4, зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

Постановлением Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года № 634 земельные участки переданы в пользование садоводческому товариществу «Юбилейный», в собственность – членам садоводческого товарищества, в том числе ФИО3 – участок № 34 площадью 527 кв. м.

На основании постановления Администрации г. Сокол и Сокольского района от 27 декабря 1993 года № 1016 постановление от 23 ноября 1992 года № 634 в части закрепления земельного участка № за ФИО3 признано утратившим силу, указанный земельный участок закреплен в собственность ФИО8 (л.д. 148).

Свидетельство о праве собственности на землю ФИО8 не выдавалось.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок 27 декабря 1993 года поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, указан адрес участка: 

<

адрес> (л.д. 39-41).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сокольского районного суда от 17 декабря 2021 года за истцом ФИО3 признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО8 

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка истца не проводилось.

31 июля 2020 гола кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая компания» ФИО5 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № подготовлен межевой план, на основании которого уточненные характеристики участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 203-248).

По утверждению истца ФИО3 между указанными земельными участками при первоначальном их предоставлении не было общей границы, проходила межа (имелся разрыв между участками), находившаяся в общем пользовании членов садоводства, после проведения ответчиком ФИО4 кадастровых работ принадлежащего ей земельного участка в 2020 году межа и часть участка истца вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор о границах используемых ими земельных участков.

Кроме того, постановлением Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года № 634 (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 12 октября 2005 года № 1311) ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом товариществе «Юбилейный-1» площадью 459 кв. м.

30 сентября 1993 года ФИО9 Главой Администрации г. Сокол выдано свидетельство о праве собственности на землю № на указанный земельный участок (т. 2, л.д. 93). 

30 сентября 1993 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер № (т. 2, л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

03 июля 2023 года третьему лицу ФИО2 нотариусом Сокольского нотариального округа ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 97). Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 84-86).

Судом установлено, что межевание земельного участка третьего лица (кадастровый номер №) не проводилось; земельный участок расположен рядом с земельным участком истца (кадастровый номер №) и земельным участком ответчика (кадастровый номер №).

Кроме того, на основании постановления Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года № 634 садоводческому товариществу «Юбилейный-1» Главой Администрации г. Сокол выдано свидетельство о праве постоянного пользования № 235 на земельный участок общего пользования площадью 0,46 га (т. 2, л.д. 65, оборот).

23 ноября 1992 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет 4 600 кв. м (т. 2, л.д. 82-83).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей в период проведения межевания земельного участка ответчика) (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержавшихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержавшихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считались границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах и площади, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка.

В первичных правоустанавливающих документах на участки истца и ответчика отсутствуют сведения, определяющие точное местоположение границ предоставленных участков.

В землеустроительном деле по изъятию земельных участков из землепользования Сокольской рейдовой конторы и предоставлению их садоводческому товариществу «Юбилейный-1» для коллективного садоводства (т. 1, л.д. 138) границы земельных участков при их предоставлении не установлены с необходимой нормативной точностью.

Судом в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области кадастровой деятельности и землеустройства в ходе разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 07 мая 2024 года, проведенной Публично-правовой компанией «Роскадастр» по Вологодской области, следует, что:

1) общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию закреплена на местности деревянным забором, установленным ответчиком ФИО4; забор расположен не по границе участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а сдвинут в сторону участка №; данное несоответствие не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке №, поскольку собственник земельного участка имеет право установить забор на территории своего земельного участка;

2) согласно свидетельствам о праве собственности на землю земельный участок с кадастровым номером № имел размеры 58,8 м х 8,6 м, земельный участок с кадастровым номером № имел размеры 30 м х 15,3 м; в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок и отражающие линейные размеры и местоположение земельного участка, согласно материалам землеустроительного дела по предоставлению земельных участков садоводческому товариществу «Юбилейный-1», членской книжке (т. 1, л.д. 7) при образовании земельный участок № имел размеры 31 м х 17 м. В материалах землеустроительного дела имеется схема коллективного сада «Юбилейный» Сокольской рейдовой конторы 1974 года, а также свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № садоводческого товарищества «Юбилейный-1» № 235 от 23 ноября 1992 года с приложенным планом. Данные документы имеют разную информацию о местоположении участков с кадастровыми номерами № и № относительно друг друга (согласно схеме 1974 года между участками имеется разрыв, а по плану 1992 года участки являются смежными).

Эксперт, сравнив фактические размеры земельных участков с размерами земельных участков по правоустанавливающим документам и документам, определявшим местоположение земельных участков при образовании, пришел к выводу о том, что граница между участком № и участками № и № по забору ФИО4 соответствует данным документам.

Приходя к такому выводу, а также к выводу о том, что между земельным участком № (кадастровый номер №) и участками № и № (кадастровые номера № и №) не должно быть разрыва, эксперт принял во внимание, что:

- план 1992 года является частью документа, подтверждающего право на земельный участок с кадастровым номером № (участок общего пользования садоводческого товарищества «Юбилейный-1»), и в соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости определяет местоположение земельного участка общего назначения садоводческого товарищества «Юбилейный-1», при этом в плане 1992 года разрыв между рассматриваемыми участками не отражен;

- схема 1974 года является лишь приложением к заявке о закреплении земельных участков (составлена без масштаба, границы отражены схематично), кроме того, в ней имеются исправления относительно размеров участка № (с 60 х 11 на 58,8 х 8,6), а также дочерчен разрыв между участком № (кадастровый номер №) и участками № и № (кадастровые номера № и №), при этом данные изменения не заверены и не указана дата этих исправлений;

- наличие разрыва между участком № и участками № и № свидетельствовало бы о наличии чересполосицы между земельными участками, которая не допускается в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Приходя к выводу о том, что увеличение ширины земельного участка с кадастровым номером № было произведено за счет уменьшения ширины канавы с юго-восточной стороны участка, эксперт учел, что по схеме 1974 года размер канавы 4 м, по чертежу 1992 года ширина примерно 3 м, и на чертеже, и на схеме от канавы до участков имеются отступы, в настоящее время канава имеет ширину в самом широком месте 1,89 м. Об отсутствии смещения границы участка № в сторону участка № свидетельствует и расстояние от забора до стены садового дома ФИО4 - от 0,52 до 0,60 м; с учетом наличия свеса крыши эксперт считает данное расстояние минимальным для эксплуатации постройки без ущерба прав собственника смежного участка с кадастровым номером №. О наличии расстояния между домом и границей участка свидетельствует также схема садового товарищества 1974 года.

С учетом изложенного экспертом предложено два возможных варианта установления границ земельных участков: вариант № 1 - в случае отмены межевания установление границы между участками по фактическому использованию (по существующему забору); вариант № 2 - установление границы между участками в соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с вариантом № 1 минимальная ширина участка № составляет 16,32 м, максимальная - 16,8, минимальная длина – 32,78 м, максимальная — 35,19 м. Площадь участка составляет 559 кв. м. Расхождение по площади эксперт полагает допустимым, поскольку не превышает предельный минимальный размер земельного участка (400 кв. м); увеличение длины участка, по мнению эксперта, может быть произведено в целях включения в состав участка теплицы и сараек, используемых собственником участка №.

В соответствии с вариантом № 1 минимальная ширина участка № составляет 10,21 м, максимальная — 11,28 м, минимальная длина — 62,99 м, максимальная — 63,75 м. Площадь участка составляет 681 кв. м. Расхождение по площади эксперт считает допустимым, поскольку не превышает предельный минимальный размер земельного участка (400 кв. м). Увеличение ширины и длины участка, по мнению эксперта, может быть произведено в целях включения в состав земельного участка фундамента, кустарников вдоль канавы, саженцев деревьев, а также территории, используемой в настоящее время для складирования строительных материалов. Увеличение ширины участка за счет земель общего пользования вдоль канавы эксперт полагает допустимым, поскольку данная территория не используется для общего пользования, фактически территория канавы и отступы вдоль канавы, предусмотренные планом садоводческого товарищества, закрыты общим забором земельных участков с кадастровыми номерами № и № (участки № и №).

Согласно варианту № 2 эксперт указывает, что расхождение фактической границы между участками с кадастровыми номерами №, № с границей по сведениям ЕГРН связано с размещением ФИО4 забора на территории своего земельного участка, а не по границе, в связи с чем установление границы земельного участка с кадастровым номером № возможно также в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. 

В соответствии с вариантом № 2 минимальная ширина участка № составляет 16,04 м, максимальная - 16,6, минимальная длина – 32,78 м, максимальная — 35,15 м, площадь участка составляет 552 кв. м. Расхождение по площади, по мнению эксперта, является допустимым, поскольку не превышает предельный минимальный размер земельного участка (400 кв. м), увеличение длины участка произведено в целях включения в состав участка теплицы и сараек, используемых собственником участка №.

В соответствии с вариантом № 2 минимальная ширина участка № составляет 10,4 м, максимальная - 11,3 м, минимальная длина - 50,99 м, максимальная - 51,24 м, площадь участка составляет 555 кв. м.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1, по мнению эксперта, площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составит 5 кв. м, в связи с чем данный вариант возможен только в случае признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от 31.07.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 2 пересечение с земельным участком № по сведениям ЕГРН будет отсутствовать.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, третьего лица ФИО2 и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Суд полагает возможным согласиться с выводами судебного эксперта о том, что разрыв между земельным участком ответчика и земельными участками истца и третьего лица ФИО2 отсутствовал при предоставлении земельного участка в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Юбилейный-1» и земельных участков в собственность членам данного садоводческого товарищества постановлением Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года № 634. 

Данный вывод эксперта правомерно основан на плане (чертеже) земельного участка садоводческого товарищества «Юбилейный-1» с кадастровым номером № (участка общего пользования садоводческого товарищества), поскольку данный план утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сокольского района, является приложением к свидетельству о праве постоянного пользования на землю № 235, выданному на основании постановления Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года № 634, определяет местоположение земельного участка общего пользования в соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, при этом в данном плане разрыв между участком № 27 и участками № 28 и № 34 по состоянию на 1992 год не отражен (т. 1, л.д. 145, оборот, т. 1, л.д. 146).

Выводу эксперта об отсутствии указанного разрыва по состоянию на момент предоставления земельных участков садоводческому товариществу «Юбилейный-1» и его членам в 1992 году не противоречат пояснения представителя истца, третьего лица ФИО2 и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о наличии такого разрыва (межи), поскольку в схеме земельного участка 1974 года садоводческого товарищества «Юбилейный» разрыв между участком № и участками № и № действительно по состоянию на 1974 год был дочерчен, хотя исправления и не были оговорены надлежащим образом, то есть в 1974 году возможно и существовал.

Вместе с тем, пояснения представителя истца, третьего лица ФИО2 и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что данный разрыв (межа) существовал до установления ответчиком в 2020 году забора, опровергаются землеустроительным делом садоводческого товарищества «Юбилейный-1» от 1992 года об отсутствии такого разрыва на момент издания постановления Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года № 634. 

Более того, суд полагает, что в данном случае приоритет перед исторически сложившимися границами (фактическим использованием) спорных участков при уточнении их местоположения имеют сведения о таких границах, содержащиеся в плане (чертеже) земельного участка садоводческого товарищества «Юбилейный-1», являющемся приложением к свидетельству на землю № 235, выданному на основании постановления Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года № 634.

Доводы стороны истца о том, что по обоим вариантам, предложенным экспертом, ширина его земельного участка определена экспертом меньше (по варианту № 1 – 16,8 м, по варианту № 2 – 16,6 м), чем было указано в первичных документах (17 м), суд полагает не заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, в постановлении Администрации г. Сокол и Сокольского района от 23 ноября 1992 года № 634, в постановлении Администрации г. Сокол и Сокольского района от 27 декабря 1993 года № 1016 границы земельного участка при его предоставлении ФИО3 (ФИО8) не были установлены с необходимой нормативной точностью, измерение длины границ производилось без использования геодезических приборов, вследствие чего возможна погрешность.

Кроме того, суд полагает, что оба варианта, предложенные экспертом, являются рациональными и прав истца не нарушают, в обоих вариантах уменьшения фактической площади земельного участка истца по сравнению с юридическими документами не происходит, а площадь участка истца увеличивается за счет увеличения длины участка в целях включения в состав участка теплицы и сараек, используемых истцом. 

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что увеличение ширины участка ответчика по предлагаемым вариантам произошло не за счет уменьшения ширины участка истца, а было произведено за счет уменьшения ширины канавы с юго-восточной стороны участка. Кроме того, уменьшение ширины участка истца по сравнению с первичными документами, в которых измерение границ было недостаточно точным, является незначительным (от 20 до 40 см), вследствие чего такая погрешность в измерениях длины и ширины участка в первичных документах не исключается.

Доводы, указанные в исковом заявлении об отсутствии согласования границ земельного участка, суд отклоняет в силу следующего.

Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО5, выполнившим кадастровые работы по заданию ФИО13, опубликовано извещение о согласовании местоположения границ спорного земельного участка в официальном периодическом издании муниципального образования. 

По общему правилу, публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Признавая границы земельного участка ответчика согласованными с истцом, суд исходит из того, что опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка предшествовало согласование границ с заинтересованным лицом ФИО3 в индивидуальном порядке (т. 1, л.д. 88), публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка осуществлена после получения кадастровым инженером ФИО5 сведений об оформлении земельного участка с кадастровым номером № на имя умершей ФИО8 и отсутствии правоустанавливающих документов на участок на имя истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, демонтаже забора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 года.