Дело №2-1303/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 08 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога, исключении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Агаповскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, в котором просил признать недействительным договор залога от 03.09.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, исключить регистрационные записи о регистрации обременения вследствие залога, имеющиеся в материалах регистрационных дел на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и гараж по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 г. ООО «Агаповостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 г. признан недействительным договор купли-продажи указанных объектов недвижимости № 1 от 08.05.2013 г., заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и ФИО3, применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения объектов недвижимости в конкурсную массу должника. 07.03.2017 г. между конкурсным управляющим ООО «Агаповостройсервис» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости. Дополнительными соглашениями договоры купли-продажи дополнены пунктами, согласно которым земельный участок и неотапливаемый автогараж обременены договором залога с ФИО2 Учитывая, что договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ФИО3 и ООО «Агаповостройсервис», признан недействительным, то на момент заключения договора залога ФИО3 являлся неправомочным собственником земельного участка и неотапливаемого гаража, договор залога является ничтожным. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 (доверенность от 25.05.2017 г.) отказалась от исковых требований к Агаповскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, имея на то полномочия, производство по делу в части требований ФИО1 к Агаповскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области прекращено, отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В процессе рассмотрения дела ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в последствие привлечен в качестве соответчика как участник оспариваемой сделки. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от 25.05.2017 г.) поддержала исковые требования к ФИО2, ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, признанного судом извещенным должным образом телефонограммой по телефону, имеющемуся в материалах реестрового дела и смс с сервера суда (л.д. 77). Ответчику направлялись судебные повестки по адресу регистрации, адресу проживания, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ»).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 представил суду письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО3 судом неоднократно было разъяснено право на предъявление встречного искового заявления, было предоставлено время для подготовки позиции, привлечения профессионального представителя. Ответчик указанным правом не воспользовался. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Агаповского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. 

Заслушав представителя истца, исследовав собранные доказательства суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как установлено судом, 03 сентября 2014 г. между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога о передаче в залог залогодержателю принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости: земельный участок, площадью 5954 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и неотапливаемый автогараж, площадью 967,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-81). Договор залога зарегистрирован в Агаповском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 05.09.2014 г. в отношении объектов недвижимости установлены ограничения в виде ипотеки на срок с 05.09.2014 по 31.12.2014 г. за номерам № и № соответственно. (л.д.35-41)

Указанные объекты недвижимости – земельный участок и неотапливаемый гараж – принадлежали ФИО3 на основании договора купли-продажи № 1 от 08.05.2013 г., заключенного между ООО «Агаповостройсервис» и ФИО3 (л.д. 120). 

Правовым и фактическим основанием для предъявления ФИО1 как новым собственником недвижимости иска о признании недействительным договора о залоге этих объектов недвижимости от 03.09.2014 г. явилось признание недействительным в рамках обособленного спора по делу № А76-25041/2014 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" договора купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 08.05.2013 г., заключенного между ООО «Агаповостройсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Указанный договор купли-продажи был признан недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 г. по вышеупомянутому делу по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в виде совершения продавцом сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу. Соответствующее определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 г.

В силу признания в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2013 г. №1 недействительной сделкой вышеупомянутыми судебными постановлениями арбитражных судов у ФИО3 отсутствовало право собственности на передаваемое в залог недвижимое имущество, в связи с чем, договор залога является недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, а залог прекращается в силу п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. 

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что договор залога, заключенный 03.09.2014 г. между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, залог прекращен, обременение в виде ипотеки на земельный участок, площадью 5954 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и неотапливаемый автогараж, площадью 967,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является отсутствующим. Соответственно регистрационные записи об обременении № и № обе от 05.09.2014 г. подлежат исключению из ЕГРН. 

Поскольку ФИО1 в настоящее время является собственником указанных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 07.03.2017 г., заключенных между ООО «Агаповостройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1, указанные договоры никем не оспорены, обременения в виде ипотеки, наложенные на недвижимое имущество, нарушают его права как собственника земельного участка и неотапливаемого гаража, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога от 03.09.2014 г., исключении регистрационных записей подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога, исключении регистрационной записи удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 03 сентября 2014 г. земельного участка, площадью 5954 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и неотапливаемого автогаража, площадью 967,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в части передачи в залог земельного участка, площадью 5954 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору залога от 03 сентября 2014 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в части передачи в залог неотапливаемого автогаража, площадью 967,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору залога от 03 сентября 2014 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: