Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ООО «Акмилайт», ООО «Комфорт» о взыскании в солидарном порядке в счет причиненных затоплением квартиры __ по адресу: г. Новосибирск, ... убытков в размере 104 615 руб. 00 коп., расходов по составлению заключения в размере 4 000 руб. 00 коп.

Затем истец уточнил исковые требования, на дату рассмотрения дела просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба от затопления квартиры по указанному адресу 104 615 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. 00 коп, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира __ расположенная по адресу: г. Новосибирск, ....

08.12.2016г. произошло затопление квартиры вследствие повреждения работником ответчика стояка отопления, что подтверждается актом залива квартиры __ и __ подготовленный сотрудниками ООО «Комфорт» от 08.12.2016г. Таким образом, залив квартиры произошел вследствие повреждения общедомовых коммуникаций ответчиком. Стекавшей водой залиты все комнаты квартиры. Ответчик ненадлежащим образом выполнял подрядные работы по ремонту крыши многоквартирного дома, которые привели к повреждению обще домового стояка отопления и стали причиной залива квартиры истца.

Согласно заключению сметная стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений составляет 104 615 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (л. __, 54).

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными, в том числе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба работниками ООО «Комфорт» в следствии повреждения стояка отопления. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по выполнению работ (оказанию услуг).

08.12.2016г. ООО «Комфорт» не осуществляло каких-либо работ на кровле многоквартирного дома.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ООО «УК «Октябрьская» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то, что 26.08.2016г. Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска объявлен конкурс __ по отбору организации для осуществления капитального ремонта общего имущества дома по ....

Согласно протоколу результатов торгов победителем конкурса признано ООО «Акмилайт», с которым заключен контракт на производство ремонта кровли многоквартирного дома по ....

Согласно акту ПРТО ООО «Акмилайт» в ходе проведения капитального ремонта кровли дома было оказано давление на трубопровод верхнего розлива ... материалов на чердак сотрудником подрядной организации, после чего произошел разрыв трубы.

Учитывая, что ПРТО ООО «Акмилайт» не отрицает факт повреждения общего имущества при осуществлении капитального ремонта кровли, оно в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ является лицом ответственным за причинение вреда.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ПРТО ООО «Акмилайт» суду не представлено, а равно не представлены доказательства того, что ПРТО ООО «Акмилайт» приняло все зависящие от него действия по недопущению причинения вреда.

ООО «Управляющая компания «Октябрьская» не может быть признано ответчиком по данному делу, как лицо, ответственное за содержание общего имущества дома и виновное в причинении вреда, т.к. согласно реестру лицензий ГЖИ НСО, размещенному на сайте http:www.gji.nso.ru/page/43 и приказу ГЖИ НСО __ многоквартирный дом __ по ... исключен из реестра лицензий, выданных ООО «Управляющая компания «Октябрьская» 15.07.2016 г., т.е. до даты наступления события причинения вреда.

Представитель ответчика ООО «Акмилайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу (месту нахождения) юридического лица, в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме, возражений не имеет, самостоятельных требований не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворениюна основании ст. ст. 15,1064,1082 ГК РФ.

Судом установлено следующее: 

собственниками __ по ... в г. Новосибирске являются ФИО5, ФИО4, несовершеннолетние ФИО в равных долях (л.д. 75,76).

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.09.2017 г. __ следует, что в период с 06.05.2015 г. по 15.07.2016 г. многоквартирный дом __ по ... включен в перечень домов, находящихся в управлении лицензиата ООО «УК «Заельцовская». Приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 15.07.2016 г. __ указанный многоквартирный дом исключен из управления названной управляющей организации в связи с наступлением оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 198 ЖК РФ.28.10.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «УК «Заельцовская» в результате реорганизации в форме присоединения с ООО «УК «Октябрьская». Приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 01.08.2017 г. __ многоквартирный дом __ по ... в г. Новосибирске включен в реестр лицензий Новосибирской области в управление лицензиата ООО «УК «ХОРС».

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, на дату затопления квартиры истца управление многоквартирным домом __ по ... в г. Новосибирске осуществляло ООО «Управляющая компания «Октябрьская», подрядчиком которой (фактически, ЖЭУ), как следует из доводов лиц, участвующих в деле, является ООО «Комфорт».

Дале судом установлено, что 30.09.2016г. подведены итоги конкурса по отбору организаций для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома __ по ... в г. Новосибирске (лот __). Согласно протоколу о результатах торгов на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Новосибирска от 30.09.2016г., победителем конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ... признано ООО «Акмилайт».

08.12.2016г. при производстве работ по капитальному ремонту кровли __ по ... в г. Новосибирске в результате повреждения сотрудником подрядной организации трубы верхнего контура системы отопления произошло затопление квартиры __ по указанному адресу, в результате затопления квартире истца причинены повреждения,что следует из актов ООО «Акмилайт» и ООО «Комфорт», которыев их совокупности подтверждают данную причину затопления, таки наличие повреждений(л. __,8),что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, затопление квартиры __ по указанному адресу произошло 08.12.2016г. в результате повреждения трубы системы отопления в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли дома __ по ... в г. Новосибирске, которые производило ООО «Акмилайт», как победитель конкурса на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Новосибирска (лот __).

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, учитывая указанные результаты конкурса по отбору организаций для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, управляющая организация – ООО «УК «Октябрьская», осуществляющая текущее управление многоквартирным __ по ..., как и ООО «Комфорт» - его подрядная организация, не несут ответственности за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества дома.Более того, судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействия) указанных юридических лиц, в результате которых причинен ущерб истцу, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, именно ООО «Акмилайт», как победитель конкурса, в данном случае несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу

Ссылка в акте на действия сотрудника подрядной организации не освобождает ООО «Акмилайт» от гражданско-правовой ответственности, а его правоотношения с подрядной организацией не имеют отношения к предмету спора и находятся в рамках его компетенции.

Согласно заключению ООО «Авангард» ОП-366 от 28.12.2017г. о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений квартиры __ по ... в г. Новосибирске, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 615,00 руб. (л. __-26). 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению ООО «Авангард» ОП-366 от 28.12.2017г., поскольку оно составленоспециалистом, имеющими достаточный стаж и опыт работы, заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании выполнявшая заключение ФИО поддержала его в полном объеме, дала не входящие с ним в противоречие объяснения, уточняющие и конкретизирующие его.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

На основании изложенного, данное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, причиненных затоплением 08.12.2016г.

Как следует из пояснений сторон, материальный ущерб истцу в какой-либо сумме не возмещен ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, учитывая, что совершеннолетний сособственник указанной квартиры – третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями – взысканием суммы ущерба в пользу ФИО1, согласна, законными представителями несовершеннолетних сособственников являются истец и третье лицо, с ООО «Акмилайт» в пользу ФИО1 подлежит взысканиювся сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере104 615 руб. 00 коп..

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что услуга по капитальному ремонту кровли, оказанная исполнителем ООО «Акмилайт», носит возмездный характер и оказывалась исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителянашел свое подтверждение по результатам рассмотрения дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Акмилайт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Далее, судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возмещения расходов на восстановление имущества после залива квартиры по указанному адресу в сумме 104 615 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л. __, 5).Ответа на претензию не поступило, иных доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Акмилайт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, в сумме 54 807,50 руб. ((104 615,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50%).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя документально подтверждены в сумме 19 500,00 руб. (л.д. 38), их относимость к данному гражданскому делу не оспорена, и, на основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, его продолжительности, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объема услуг, оказанных представителем истцу исходя из представленных документов, и времени, необходимого на их оказание, того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности завышения данных расходов, с ответчика ООО «Акмилайт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб. 00 коп., поскольку их размер признается судом разумным. 

Расходы на оплату составления заключения ООО «Авангард» от 28.12.2017г. документально подтверждены в сумме 4 000,00 руб. (л.д. 12, 13, 14-15), и, на основании указанных норм закона, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что данное заключение представлено истцом в суд в качестведоказательства по делу, что являлось необходимым для подтверждения размера причиненного истцу ущерба; в том числе, на его основанииудовлетворены в полном объеме материально-правовые исковые требования истца,суд признает указанные расходы судебными издержками, в связи с чем, расходы на оплату составления заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акмилайт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, в сумме 104 615 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в сумме 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 54 807 руб. 50 коп., а всего: 187 922 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акмилайт» судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 592 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.