Дело № 2-591/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 марта 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зиновьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2024г. в сумме 194 135,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (далее - госпошлина) в сумме 6 824,07 руб., указав, что ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее - заемщик) заключили указанный договор на предоставление кредита в сумме 157 337 руб. на 60 мес. под 36,9 % годовых. Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность согласно расчету за период с 29.05.2024г. по 17.12.2024г. включительно в сумме 194 135,58 руб., в том числе просроченный основной долг - 157 337 руб., просроченные проценты - 36 798,58 руб. По имеющейся у банка информации заемщик умер, его наследником является ответчик (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д. 69, 70), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). 

Ответчикв судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на иск не представил (л.д. 71,73).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 29.04.2024г. ФИО2 банком выдан кредит в сумме 157 337 руб. на срок 60 мес. под 36,9 % годовых (л.д. 11-18, 25-28).

06.05.2024г. ФИО2 умер (л.д. 19).

Заемщик в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д. 75-81).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 7-10) усматривается, что заемщик (его наследник) не выполнял обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность за период с 29.05.2024г. по 17.12.2024г. (включительно) в размере 194 135,58 руб., в том числе 157 337 руб. - основной долг, 36 798,58 руб. - проценты.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 21, 24).

Наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО2 в установленный законом срок и в установленном порядке, по данным наследственного дела является ФИО3 (л.д. 45-54). 

Как видно из материалов дела, наследственное имущество ФИО2 включает право собственности на жилую комнату № с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 469 673,64 руб. (л.д. 51-54).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО2, и неисполнение обязательств наследником после смерти заемщика нашел свое подтверждение.

Кредитный договор в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, ответчиком не оспорен, подлежит исполнению.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не представлен и свой контр расчет.

Сведений о том, что обязательство по данному кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика. При этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, достаточна для погашения задолженности, что спорным по делу не являлось.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих наследника заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлены.

Злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. 

В этой связи надлежит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 824, 07руб. (л.д. 6).

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет иск ПАО Сбербанк. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 29.04.2024г. за период с 29.05.2024г. по 17.12.2024г. в размере 194 135,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824,07 руб., а всего 200 959 (двести тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.