К делу № 2 – 4321/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда в связи с несостоявшейся поездкой за границу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда в связи с несостоявшейся поездкой за границу. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО5 является отцом её сына. Пояснила, что в 2015 г. она приобрела туристические путевки для себя, двоих своих детей и крестной матери сына туристические путевки в Турцию. В день отправления в путешествие во время прохождения пограничного контроля ей сообщили о наложенном от имени ФИО2 ограничении на выезд из России их сына. Пояснила, что ФИО2 был уведомлен о предстоящее поездке за границу и возражений против этого не имел. Указала, что она и все остальные участники путешествия были вынуждены отказаться от поездки в другое государство по той причине, что её сына не выпустили из страны. Вместе с тем, взамен несостоявшейся поездки за границу, они отправились на курорт в г. Сочи. Считает, что при указанных обстоятельствах ФИО2 должен выплатить ей компенсацию за несостоявшуюся поездку за границу и компенсацию за отдых в России. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с несостоявшейся поездкой в Турцию и вынужденной поездкой в г. Сочи в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО4 представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что ФИО1 не доказан заявленный ей размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением убытков. Дополнительно пояснила, что затраты на поездку в г. Сочи не могут быть признаны убытками, которые возникли по вине ФИО2 Также указала не необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, у ФИО1 и ФИО6 имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.08.2015 г. ФИО1 приобрела для себя, своих двоих детей (в том числе совместного с ФИО5) и крестной матери одного из них туристические путевки в Турцию, стоимостью 

<

данные изъяты> 

ФИО1 утверждает, что ФИО5 был уведомлен о предстоящей поездке и каких-либо возражений против такой поездки не высказывал. 

Вместе с тем, 20.08.2015 г. при прохождении пограничного контроля ФИО1 сообщили, что по заявлению ФИО2 был наложен запрет на выезд их совместного ребенка за пределы России.

ФИО1 утверждает, что в связи с несостоявшейся поездкой в Турцию, она и другие участники путешествия были вынуждены ехать на отдых в г. Сочи, в связи с чем ФИО2 должен возместить ей все убытки, возникшие в результате этих событий.

Суд не может согласиться с состоятельностью заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 и ст. 66 Семейного кодекса РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

ФИО1 утверждает, что ФИО5 извещался о предстоящей поездке их совместного ребенка за границу в её сопровождении и при этом не имел каких-либо возражений относительно данной поездки.

Вместе с тем, ФИО1 не представляет каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение обоснованности указанных выше доводов об отсутствии возражений ФИО5 против поездки их совместного ребенка за границу, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Вместе с тем, право на ограничение выезда своему ребенку предоставлено ФИО5 положениями ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и оно было реализовано им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать состоятельными доводы ФИО1 о причинении ей убытков в результате наложения ограничения ФИО5 ограничения на выезд их совместного ребенка из страны, в связи с чем не находит оснований для взыскания их компенсации и компенсации связанных с ними расходов с ФИО5 в её пользу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда в связи с несостоявшейся поездкой за границу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: