Судья ФИО1 Дело № 22-829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Виноградовой Е.С., представившей ордер № 012681 от 8 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – адвоката Виноградовой Е.С. на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года в Пучежский районный суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, до 15 сентября 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Виноградова Е.С., выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться и оказать давление на свидетелей. Обращая внимание на окончание предварительного расследования и поступление дела в суд, указывает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания ФИО2 под стражей. Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, что свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания его под стражей. 

В апелляционной жалобе подсудимый просит об отмене судебного решения, поскольку он длительное время содержится в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступлений, к которым он не причастен. Ссылаясь на тяжелое состояние здоровья, указывает, что до настоящего времени не проведено обследование в целях установления ему группы инвалидности. 

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и его защитника прокурор Юрьевецкого района Ивановской области ФИО3 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Виноградова Е.С. поддержала доводы жалоб, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Подсудимый ФИО2 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие. С учетом волеизъявления подсудимого, апелляционная жалоба которого подробна, понятна, уточнений и конкретизации не требует, а также принимая во внимание участие в деле адвоката, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить доводы жалоб стороны защиты в отсутствие подсудимого.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобах доводам.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 9 июня 2020 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 28 марта 2021 года, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и оказать воздействие на потерпевших.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При разрешении указанного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, одно из которых относится к категории тяжких, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, не имеющего официального места работы и постоянного источника дохода, на момент деяний, инкриминируемых в качестве преступных, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, отрицательно охарактеризованного участковым уполномоченным полиции по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртным и ведущее антиобщественный образ жизни, на которое в отдел полиции неоднократно поступали жалобы и заявления, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимого под стражей. 

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемого тяжкого деяния, но и иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, имеющими существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения, в том числе на период судебного разбирательства. 

Сведениями о наличии у ФИО2 места регистрации и жительства, об отсутствии судимостей, на что дополнительно обращает внимание в жалобе адвокат, суд располагал, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы подсудимого относительно его ненаправления на освидетельствование на предмет установления группы инвалидности не подлежат рассмотрению при решении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения на период судебного разбирательства, равно как не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, которые будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – адвоката Виноградовой Е.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева