К делу № 2 – 1357/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 мая 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

пом. прокурора КВО г. Краснодара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заключении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заключении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работу. В обоснование исковых требований указала, что работала в ТРК «Галактика» с октября 2013г. в должности уборщицы у ИП ФИО4 больше года, без предоставления трудового отпуска. 13.02.2015г. уволена по неизвестным ей основаниям. Трудовой договор ответчик с ней не заключал, приказ о приеме на работу не издавал. С приказом об увольнении не знакомилась, так как его ей никто не предоставлял. В трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу. ИП ФИО4 указал, что она принята на сезонную работу и не может вновь ей предоставить работу, так как у него закончился договор на обслуживание ТРК «Галактика». Считает, что действиями ответчика нарушены ее законные права и интересы. Просит суд обязать ИП ФИО4 заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу к ИП ФИО4 - ФИО1 с 26.10.2013г.; восстановить ФИО1 на работе и предоставить ей то самое рабочее место с прежней заработной платой. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ИП ФИО4, в обоснование своих возражений указал, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в иске. В части заявленных исковых требований о восстановлении на работе – производство прекратить, ввиду наличия, вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В судебном заседании пом. прокурора КВО г. Краснодара – ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований. В части заявленных исковых требований о восстановлении на работе – производство прекратить, ввиду наличия, вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2015г., оставлено в силе, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2015г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказано.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализ текста искового заявления от 29.04.2015г., в котором истица просит восстановить ее на работе, решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2015г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015г., определения Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 08.12.2015г. приводят суд к выводу о том, что требования истицы о восстановлении на работе уже были предметом судебного разбирательства, по ним вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, вступившее в законную силу, что ведет к прекращению производства по делу в данной части заявленных требований, о чем судом вынесено соответствующее определение от 03.05.2017г., в порядке ст.ст. 220, 221 ГПК РФ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2015г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015г. следует, что приказ о приеме на работу ФИО1, приказ об увольнении ИП ФИО4 ФИО1 не издавались, трудовой договор между сторонами не заключался.

В соответствии с договором подряда № Р-14 от 01.01.2014г., заключенным между ООО «Мега-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его – п. 1.1 раздел 1 договора.

Подрядчик обязуется выполнить услуги по ежедневной уборке территорий, на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ с 01.01.2014г. до 31.01.2015г. – п. 1.4 раздел 1 договора.

Письмом от 02.04.2015г. №, ответчик, в целях заключения трудового договора и во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, предложил истице предоставить копию паспорта; трудовую книжку; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, но истицей данное предложения проигнорировано.

Истица уклонялась от надлежащего оформления трудовых отношений, в то время как работодателем предпринимались меры по оформлению в письменно виде трудового договора. Кроме того, истица просила восстановить ее на работе в ТРК «Галактика», договор на обслуживание которого у ИП ФИО4 истек.

Таким образом, в решении суда от 22.06.2015г., вступившим в законную силу, дан правовой анализ сложившимся между сторонами отношениями и сделан вывод о том, что трудовой договор не был заключен, и, как следствие, не издан приказ о приеме на работу, запись в трудовую книжку не произведена ответчиком по причине уклонения ФИО1 от заключения трудового договора, в связи с чем, а также принимая во внимание пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями, в указанной части иска ФИО1 надлежит отказать. 

Принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами возникли более, чем за полтора года до обращения истицы в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в настоящем иске, характер правоотношений между сторонами приводит суд к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований к удовлетворению требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заключении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов 

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017г.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> С.А. Баранов