судья Магомедов А.А. дело №к-1152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора Айдамирова З.Д., адвоката Гасанова И.М., представляющего интересы обвиняемой ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Левашинского района Республики Дагестан ФИО9 на постановление Левашинского районного суда РД от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту её нахождения: Карлабкинская участковая больница 

<

адрес> РД, а после ее выздоровления определено по месту ее жительства 

<

адрес> 

<

адрес>-када 

<

адрес>. сроком на 2 месяца начиная с 29 июня 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выступления адвоката Гасанова И.М., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что из постановления суда не ясно в каком статусе (подозреваемой или обвиняемой) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, поскольку в мотивировочной части постановления она указывается и как подозреваемая и как обвиняемая. Вместе с тем, ФИО1 

<

дата> предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. потерпевшая от ее преступных действий 

<

дата> скончалась, о чем было заявлено в судебном заседании. Довод суда о том, что ФИО1, находясь под следствием в отсутствии мер принуждения с 

<

дата> попыток скрыться, либо каким-то образом воздействовать на ход следствия не предпринимала, является неправильным, т.к. ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> была задержана в порядке ст. 91 -92 УПК РФ и находилась под присмотром сотрудников полиции. При этом, приобщенная к материалам дела явка с повинной сделана ФИО1 после выявления правоохранительными органами преступления и установления ее причастности к его совершению, т.е. после возбуждения в отношении нее уголовного дела. Совершение ФИО1 преступления было установлено, в том числе, объяснениями от 

<

дата> и допросом от 

<

дата> свидетеля ФИО6, который является сыном обвиняемой. Заражение ФИО1 вирусом COVID-19, на что указывает суд в своем постановлении, так же вызывает сомнение, т.к. изучением ее медицинских документов установлено, что согласно справкам от 

<

дата> и 

<

дата> о результатах лабораторного исследования образцов ФИО1 вирус COVID-19 у нее не обнаружен. При этом на следующий день после рассмотрения ходатайства, т.е. 

<

дата> ФИО1 выписана из больницы в связи с улучшением состояния здоровья, при этом диагноз COVID-19 не установлен. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении против личности; способ и характер его совершения (сожжение человека заживо); о совершенном ею преступлении с 

<

дата>, до выявления преступления правоохранительными органами и установления ее причастности к нему, не заявляла; после установления ее причастности к преступлению, с целью избежать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, 

<

дата> обратилась в медицинское учреждение по поводу ожогов, которые она получила при совершении инкриминируемого ей деяния, т.е. еще 

<

дата>; свидетелями (очевидцами) преступления являются ее близкие родственники (сын и супруг), на которых она, находясь на свободе, может повлиять, и другие обстоятельства, у суда имелись достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судом нарушены требования ст. 107 УК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее - постановление Пленума). Так, в нарушение ч. 10 ст. 107 (ч. 11 ст. 105.1) УПК РФ суд неверно определил орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания в виде домашнего ареста - ОМВД России по 

<

адрес>. Исполнение избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства с соблюдением запрета общаться со свидетелями по делу невозможно, т.к. проживающие по указанному адресу сын и супруг ФИО1 являются свидетелями (очевидцами) по уголовному делу, их причастность к совершению преступления следствием не исключена. Соответственно ФИО1 может повлиять на этих свидетелей. В соответствии с п. 37 постановления Пленума, в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не было определено для исполнения данной меры пресечения конкретное жилое помещение, с указанием основания проживания обвиняемой - является ли она собственником, нанимателем или проживает на иных основаниях. Не установлен и не привлечен к участию в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса собственник жилья, следовательно, не получено и его согласие на нахождение обвиняемого в период домашнего ареста в данном жилье. Суд, избрав домашний арест, не определил время, в течение которого ей разрешается находиться вне места исполнения данной меры пресечения (например, для прогулки в определенное время), а также в каких случаях ей запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них). Также суд, установив ФИО1 запрет на общение с «иными лицами по уголовному делу», не указал конкретные данные, позволяющие идентифицировать этих лиц, и не разъяснил обвиняемой ей право общения со следователем и защитником, которых тоже можно отнести к «иным лицам по уголовному делу». Запретив обвиняемой получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, суд не разъяснил ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. В п. 17 постановления Пленума разъяснено о том, что установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу. Однако судом первой инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании не участвовал, поскольку он не был судом извещен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, следовательно, потерпевший был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в связи с чем, ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства органа следствия. 

К апелляционному представлению приложены дополнительные материалы в подтверждение приведенных в нем доводов. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения. В обоснование указывает, что постановление судом вынесено с учетом требований ст. 97 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». При этом судом учтено и физическое состояние ФИО1, которая также получила на месте происшествия ожоги лица, горла и рук, что усматривается из заключения экспертов. Вопреки доводам апелляционного представления само постановление суда направлено на исполнение в Левашинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД. Доводы представления о том, что находясь под домашним арестом, ФИО1 будет общаться со свидетелями о делу (супругом, сыном) и оказывать на них влияние, считает несостоятельным, поскольку они уже допрошены по делу, также проведены все экспертизы.

С учетом изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

К возражениям приложены дополнительные материалы в подтверждение приведенных в них доводов. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Эти требования закона, гарантирующие право потерпевшего на защиту своих законных интересов при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство органа следствия вместе с материалами об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу поступили в Левашинский районный суд РД 04.06.2020 года и адресовано судье Магомедову А.А.

Постановлением Левашинского районного суда РД от 04 июня 2020 года ходатайство следователя возвращено без рассмотрения, поскольку подозреваемая ФИО1 в суд не доставлена. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 16 июня 2020 года постановление Левашинского районного суда РД от 4 июня 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении ходатайства следователя судом Левашинского районного суда РД от 29 июня 2020 года принято обжалованное постановление. 

Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2020 года в судебном заседании участвовали помощник прокурора ФИО9, заместитель руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10, адвокат ФИО8

Законный представитель потерпевшей ФИО11 – ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не участвовала. 

При этом, несмотря на наличие в материале сведений о признании законным представителем потерпевшей ФИО11 – ФИО7 (л.д. 125), данных о её надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в материалах не имеется.

Кроме того, после вынесения судом обжалуемого решения его копии направлены участвовавшим в судебном заседании лицам, в том числе и обвиняемой ФИО1 и в Левашинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД для исполнения, однако, законному представителю потерпевшей – ФИО7 копия решения суда не направлена, в связи с чем, последняя была лишена возможности выразить свое отношение к принятому решению. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Верховный суд РД признает данные обстоятельства существенными как нарушающие предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и законные интересы потерпевшей, и эти нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в отношении потерпевшего, другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, подлежат тщательной проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Следует обратить внимание судьи Магомедова А.А. и на то, что в нарушении требований УПК РФ ни в одном из двух случаев, при рассмотрении ходатайства следователя судьей не вынесено постановление о назначении судебного заседания. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левашинского районного суда РД от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту её нахождения: Карлабкинская участковая больница 

<

адрес> РД, а после ее выздоровления определено по месту ее жительства 

<

адрес> 

<

адрес>-када 

<

адрес>. сроком на 2 месяца начиная с 29 июня 2020 года, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление. 

Ходатайство заместителя руководителя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 вместе с материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 20 суток, то есть до 28 июля 2020 года включительно по месту её жительства по адресу: 

<

адрес> –када, 

<

адрес>, установив ограничения предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за 

<

адрес>-када в сел.

<

адрес> РД, 

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей; 

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения вместе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий