УИД № 59RS0004-01-2023-005178-62

Дело № 2-358/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца адвоката Кашина И.Б., действующего по ордеру,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО18. обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным осуждением по уголовному делу, в размере 500 000 руб. В обоснование требований указал, приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года со штрафом 

<

данные изъяты> В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> В силу ст. 73 наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное определение в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ были отменены, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ истцу были причинены физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья (появилась бессонница, упала трудоспособность), а также нравственные страдания в связи с незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, которого истец не совершал, а именно: в легализации (отмывании) имущества, то есть совершении финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретаемым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Поскольку истец является специалистом в финансовой деятельности, подобное обвинение дискредитирует его личность, значительно снижает авторитет в обществе. Для прекращения уголовного дела по обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ истцом был обжалован приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции Пермского краевого суда (отказано ДД.ММ.ГГГГ), в кассационную инстанцию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (отказано ДД.ММ.ГГГГ), в Верховный Суд Российской Федерации, который ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение, в результате чего осуждение ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ было признано незаконным. Таким образом, отмена приговора в части преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ состоялась через 1 год 8 месяцев. Истец был вынужден длительное время общаться с адвокатами для получения юридической помощи, неоднократно обращаться в Свердловский районный суд г. Перми для получения копий судебных актов по уголовному делу, подготавливать объемные жалобы и возражения на обвинения, выезжать в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях, в связи с чем испытывал нравственные страдания, переживания в связи с двойным осуждением.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Пермского края (л.д. 35).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 50). 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, направил своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что период незаконного уголовного преследования исчисляется истцом с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 2017 года. До возбуждения уголовного дела истец являлся авторитетным специалистом, заместителем главного конструктора, заместителем генерального директора ОАО «Авиадвигатель» по финансовым вопросам. Истец был вынужден уволиться в 2017 году. Впоследствии истец был трудоустроен в ООО «Конкор-Авто» в должности специалиста в области финансов и продолжал там работать по состоянию на декабрь 2020. В настоящее время является пенсионером. Первоначально истец содержался в изоляторе временного содержания, затем был отпущен под залог. Мера пресечения в виде залога сохранялась на весь период производства по уголовному делу. Уголовное преследование не повлияло на семейную жизнь истца, однако, некоторые друзья на работе отвернулись от него, работники отстранились, друзья, не связанные с работой, поддерживали истца. Факт причинения истцу физических страданий в связи с уголовным преследованием доказать сложно, поскольку истец является пенсионером в возрасте, его обращения в больницу были связано с бессонницей. Нравственные страдания выразились также в том, что истец испытывал страх перед тем, что его не пригласят на работу в области финансов. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, право на реабилитацию не оспаривала, полагала, что сумма компенсации завышена, подлежит снижению, поскольку степень и характер страданий не соответствует заявленной сумме. Также пояснила, что моральный вред в части наступивших последствий для здоровья истца не доказан. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 24-28).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, права на реабилитацию истца не оспаривала. В соответствии с письменным отзывом полагала сумму компенсации завышенной, пояснила, что действия должностных лиц органов МВД России не признавались незаконными, все действия проводились в рамках УПК РФ, доказательств несолюбдения норм уголовно-процессуального законодательства в рамках проведения следственных действий, оказания психологического давления на истца не представлено. Также истцом не представлены доказательств того, что вынесение приговора повлияло на состояние здоровья истца. 

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании исковые требования не признала, права на реабилитацию истца не оспаривала, полагала, что заявленная сумма компенсации завышена. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 46-47).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № (9 томов), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3, часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем 

<

Адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> (уголовное дело, т. 5 л.д. 111-112). 

ФИО1 к врачу наркологу не обращался, на учете не состоит (уголовное дело т. 14 л.д. 231). 

ФИО1 к врачу психиатру не обращался, на учете не состоит (уголовное дело т. 14 л.д. 232). 

Из служебных характеристик заместителя управляющего директора – директора по работе с персоналом и коллектива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в АО «

<

данные изъяты>» с 1987 года, с 1996 назначен на должность финансового директора предприятия. За годы работы зарекомендовал себя как грамотный, инициативный руководитель, за значительный вклад в обеспечение благосостояния предприятия ФИО1 неоднократно объявлялась благодарность от руководства. В 2004 ФИО1 отмечен благодарственным письмом главы города Перми, в 2009 – благодарностью Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. В 2017 ФИО1 присвоено звание Ветеран труда (уголовное дело т. 14 л.д. 233-234, 235-243). 

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска (выемки) в жилище ФИО1 по адресу: 

<

Адрес> целью обнаружения, изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела (уголовное дело т. 4 л.д. 191).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

Адрес> (уголовное дело, т. 4 л.д. 192), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 произведен обыск (уголовное дело т. 4 л.д. 211-214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело т. 5 л.д. 117-120), в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвокатов ФИО8, ФИО4 (уголовное дело т. 5 л.д. 124-130).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (уголовное дело т. 5 л.д. 173-176).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оказано. Подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 

<

данные изъяты> (уголовное дело т. 5 л.д. 177). Залог в размере 

<

данные изъяты> внесен на депозитный счет Управления Судебного департамента по Пермскому краю (уголовное дело т. 5 л.д. 178), в связи с чем следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении подозреваемого ФИО1 из ИВС КМВД России по г. Перми (уголовное дело т. 5 л.д. 181).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 разъяснены права обвиняемого (уголовное дело т. 6 л.д. 2-3). 

ДД.ММ.ГГГГ с 14-15 до 15-00 ФИО1 в присутствии адвоката ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело т. 3 л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 до 10-45 произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката ФИО8 (уголовное дело т. 7 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (уголовное дело т. 14 л.д. 90).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (уголовное дело т. 14 л.д. 245-263).

ДД.ММ.ГГГГ с 12-20 до 12-40 ФИО1, в присутствии адвокатов ФИО8, ФИО4, допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (уголовное дело т. 14 л.д. 264-266). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (уголовное дело т. 15 л.д. 2-20).

ДД.ММ.ГГГГ с 17-40 до 18-00 ФИО1, в присутствии адвокатов ФИО8, ФИО4, допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (уголовное дело т. 15 л.д. 21-23).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 1 ст. 174.1 УК РФ с назначением наказания: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>; 

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению (уголовное дело т. 27 л.д. 109-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оставлен без изменения, апелляционные жалобы и жалобы адвокатов ФИО13, ФИО4, ФИО8, ФИО14, и ФИО15, а также АО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения (уголовное дело т. 28 л.д. 206-209).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО16 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (уголовное дело т. 28 л.д. 239-242). 

На вышеназванные судебные акты защитником ФИО1 – адвокатом ФИО4 подана кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (уголовное дело т. 28 л.д. 268-278).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО16 и адвоката ФИО4 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (уголовное дело т. гн28 л.д. 280-284).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО9 и ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменены, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО9 и ФИО1 признано право на реабилитацию. Считать ФИО17 осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года (уголовное дело т. 29 л.д. 66-68, 69-76).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу безусловно были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ ФИО1 находился под уголовным преследованием на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев 16 дней, всего 992 дня). За указанный период истец испытывал глубокие нравственные переживания, страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности. 

Суд принимает во внимание, что в период следственных действий и рассмотрения дела судом, ФИО1 безусловно испытывал нравственные страдания, осознавая, что он может быть осужден за тяжкое преступление, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет, а также личность истца, который по месту работы характеризовался положительно.

Также суд учитывает, что истцом была пройдена процедура доказывания своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, во всех судебных инстанциях, что также требовало от истца приложений физических и нравственных усилий. 

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования и осуждения ФИО1, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, объем проведенных в отношении истца следственных действий, категорию тяжести инкриминированного истцу преступления, которое относится к тяжкому, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (

<

данные изъяты>) исходя из следующего. 

В обоснование причиненного морального вреда истец указывает, в том числе на то, что в результате незаконного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, причинен вред его деловой репутации как специалиста в области финансов. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что трудовые отношения с АО «ОДК-Авиадвигатель» истец прекратил в июле 2017 года, что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д.41), после чего в сентябре 2017 года трудоустроился в ООО «Конкор-Авто» также специалистом в области финансов (экономическая политика предприятия) и осуществлял в ООО «Конкор-Авто» трудовую деятельность до декабря 2020 года (л.д.42). Как пояснил представитель истца, в настоящее время истец является пенсионером.

Таким образом, на дату возбуждения уголовного дела п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовую деятельность в АО «ОДК-Авиадвигатель» и трудоустроился специалистом в области финансов в иную организацию, соответственно, факт возбуждения уголовного дела по данному преступлению не мог повлиять на деловую репутация истца как работника АО «ОДК-Авиадвигатель». 

Вместе с тем, в этот же период (с 2017 года) в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание, при этом в данной части приговор суда вступил в законную силу, признан законным и обоснованным. 

При этом процессуальные действия и ограничения, которые имели место в отношении истца в период расследования и рассмотрения уголовного дела в части вменяемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, были обусловлены привлечением истца к уголовной ответственности в целом и не были связаны только с тем преступлением, по которому истец был оправдан.

Доказательства, подтверждающие, что в результате уголовного преследования истцу причинены физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, истцом не представлены. Содержание в ИВС имело место по подозрению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; по подозрению и обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, к истцу меры пресечения, связанные с лишением свободы, не применялись, по приговору также было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

При этом суд обращает внимание на то, что первоначально уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), до момента возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) следственные действия с истцом проводились в рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит включению в расчет компенсации морального вреда. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - О.В.Милашевич

Копия верна.

Судья О.В.Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024