Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 27 декабря 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, 

истца – ответчика ФИО2,

представителя истца – ответчика ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО15, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Racer», б/н, бело – чёрного цвета, под его управлением и велосипеда под управлением несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По утверждению истца, в результате ДТП ему были причинены закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом черезмыщелковой большеберцовой кости слева и закрытый перелом суставного отростка лопатки справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. 

По мнению истца, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совмина – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, велосипед относится к транспортным средствам. Использование велосипеда в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а сам он в момент его использования является источником повышенной опасности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине несовершеннолетней ФИО15, так как в её действиях имеется несоответствие п.8.1 ПДД РФ и данное несоответствие послужило причиной указанного ДТП. 

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО15 не достигла 14-летнего возраста, т.е. являлась малолетней, и, по мнению истца, вред возник по вине обоих её родителей - ФИО4 и ФИО8, ненадлежащим образом исполнявших свои родительские обязанности, что выразилось в отсутствии с их стороны контроля за поведением своей малолетней дочери, двигавшейся на велосипеде по проезжей части, в нарушение п.8.1, п. 24.3 ПДД РФ. 

На дату ДТП он работал в МУП «Водоканал» машинистом насосной установки 2 разряда и по справке МУП «Водоканал» его заработок за 12 месяцев работы до ДТП (с мая 2017 г. по апрель 2018 г. включительно) составил 186 323 рубля 21 копейка, а среднемесячный заработок – 15 526 рублей 93 копейки (186 323 руб. 21 коп. : 12 месяцев). 

В соответствии с листками нетрудоспособности, из – за полученных в ДТП травм, он находился 228 дней на лечении и был полностью нетрудоспособным. 

По утверждению истца, утраченный им заработок за время нетрудоспособности составляет 116 388 рублей 19 копеек (186 323 руб. 21 коп. : 365 дней х 228 дней). Из – за полученных в ДТП травм он понёс расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов на сумму 65 151 рубль 59 копеек (28 500 руб. + 1812 руб. + 9 620 руб. + 802 руб. + 22 500 руб.). Из – за травм, полученных в ДТП, он перенёс несколько операций, длительное время испытывал сильную боль, был привязан к постели и не мог ходить, всё это время испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания по поводу своей жизни и состоянии здоровья, и оценивает моральный вред в 500 000 рублей. 

В связи с этим, ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО15, и с учётом уточнения периода взыскания утраченного заработка просит взыскать с ФИО4 и ФИО8 солидарно в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 338 рублей 19 копеек, расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов в размере 65 151 рубль 59 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей, а всего в сумме 681 539 рублей 78 копеек. 

Ответчик ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО15 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 50 минут напротив 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием малолетней ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, управлявшей велосипедом марки «RACER MAGNUM» и ФИО2, управлявшего мотоциклом «Racer» RS 200GY, не имевшего государственного регистрационного знака, малолетней ФИО15 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины лица и конечностей. Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные телесные повреждения квалифицированы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Вследствие этого, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». 

По утверждению ФИО8 в результате полученной в ДТП травмы малолетняя ФИО15 испытывала физическую боль, нравственные страдания, находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, вынуждена была на длительное время изменить свой образ жизни, проходить дополнительные медицинские исследования. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (исследовательской части к седьмому вопросу), с учётом следа торможения и юза мотоцикла в условиях данного происшествия минимальное значение скорости движения мотоцикла «Racer», погашенной в результате торможения, определена равной 68 км/ч. То есть в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД непосредственно перед ДТП ответчик ФИО2 двигался со значительным превышением скорости, разрешенной для движения транспортных средств в населенных пунктах (60 км/ч). Также, согласно протоколу осмотра и проверки состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие спидометра у мотоцикла «Racer», что в силу пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) является одним из условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. 

По мнению ФИО8, по причине указанных виновных действий ответчика ФИО2, малолетней ФИО15 причинены нравственные и физические страдания вследствие причинения вреда её здоровью. 

Кроме того, поскольку в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством – мотоциклом, который является источником повышенной опасности, в силу положений приведённых выше правовых норм в рассматриваемом случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с него независимо от его вины. 

В связи с чем, ФИО8 просила взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии ответчик – истец ФИО8 в своих интересах дополнила встречные исковые требования, указывая на то, что в связи с причинением в результате ДТП механических повреждений велосипеду марки «RACER MAGNUM» в виде повреждения сиденья, левой и правой ножных педалей, царапины передней вилки слева и справа, который оценивает в 1500 рублей (стоимость левой и правой педалей по 350 рублей каждая, утрата товарной стоимости 800 рублей), а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 уточнила размер взыскиваемой с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в её пользу в качестве возмещения причинённого материального вреда 1500 рублей, а в пользу несовершеннолетней ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, от ответчика – истца ФИО8 в суд поступали письменные возражения по заявленным ФИО2 требованиям, с указанием на то, что при обращении в суд истец по первоначальному иску сослался, в том числе на положения части 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ, как на основание возмещения причинённого ему вреда при взаимодействии источников повышенной опасности. Вместе с тем, согласно содержанию части 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 2 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647, велосипед, не оснащённый подвесным мотором, не относится к источнику повышенной опасности, критерием которого является опасность для окружающих вследствие возможности полного контроля за ним со стороны человека. Велосипед приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда находится под полным контролем человека, поэтому он не может быть отнесён к источнику повышенной опасности. Следовательно, положения ст. 1079 ГК РФ при рассмотрении заявленных требований применению не подлежат. Также, в рассматриваемом случае истец в качестве доказательств причинения вреда его здоровью со стороны несовершеннолетней ФИО15 сослался только на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое с учётом положений статьи 55 ГПК РФ не является доказательством по делу. Каких – либо иных доказательств истец не представил. Просила в удовлетворении иска ФИО2 полностью отказать, а встречные исковые требования полностью удовлетворить. 

Также, от несовершеннолетней ФИО15 ранее в суд поступали письменные возражения на исковое заявление ФИО2 с указанием на то, что она не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут она выехала на велосипеде из дома, расположенного по 

<

адрес>, на репетицию выпускного вечера в музыкальную школу рядом с кинотеатром «Мир». Она направилась в сторону центра города по улице Пушкина по правой обочине дороги ближе к краю проезжей части, поскольку на этом участке до автошколы ДОСААФ на тротуаре находилось много песка, и нельзя было проехать на велосипеде. Не доехав до кирпичного забора автошколы ДОСААФ, она услышала звуковой сигнал транспортного средства и больше ничего не помнит. Когда она пришла в сознание, то находилась на проезжей части и увидела людей, которые склонились над ней. Когда она встала с асфальта, то взяла свой велосипед, который лежал справа на проезжей части ближе к центру дороги, и хотела поехать на нём дальше на репетицию, но её остановили взрослые и сказали, что надо оставаться на месте, так как у неё была сильная шишка на голове и они вызвали скорую помощь. Также на асфальте лежал мотоцикл. Потом приехала скорая помощь, прибежала её мама, и их доставили в больницу. Там же в больнице почтит сразу, после прохождения рентгена, в коридоре с ней в присутствии мамы разговаривал сотрудник полиции и задавал вопросы по этой аварии. При этом у неё сильно болела голова, и она была в возбуждённом состоянии от случившегося. О чём именно её спрашивал сотрудник полиции, не помнит, она хотела побыть в тишине. Перед тем как она потеряла сознание, при движении на велосипеде, она двигалась прямо и хотела съехать на правый тротуар около забора автошколы ДОСААФ, но не успела. Поворачивать на другую сторону дороги в этот момент и пересекать проезжую часть, ей не было необходимости. Потом кто-то из взрослых сказал ей, что мотоциклист зацепил её за край её длинного свитера (кардигана) и потащил за собой. Она очень переживает, что подвела родителей и водителя мотоцикла. Велосипед находится дома в том же состоянии, его никто не ремонтировал. Просила о рассмотрении дела без её участия с учётом её пояснений, лично участвовать в судебном заседании не будет, так как очень волнуется. 

Ответчик – истец ФИО8, несовершеннолетняя ответчик –истец ФИО15, ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении их ходатайств судом было отказано, по причине неуважительности причин неявки в судебное заседание. 

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ранее прокурору Алексеевского района Волгоградской области от заместителя Урюпинского межрайонного прокурора поступало ходатайство об обеспечении участия в рассмотрении данного гражданского дела сотрудника прокуратуры Алексеевского района Волгоградской области, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 первоначальные исковые требования полностью поддержали и просят их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 не признали, и просят в их удовлетворении полностью отказать, а также в своих объяснениях подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также истец-ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, 17 часов 40 минут, он ехал на принадлежащем ему мотоцикле со скоростью примерно 60 км/ч по ул. Пушкина г. Урюпинска со стороны трикотажной фабрики к пр-ту Ленина. Не доезжая пер. Журавлева он увидел человека маленького роста, ехавшего на велосипеде, и он подал звуковой сигнал, а примерно за 10-15 метров до велосипедиста принял левую сторону ближе к осевой линии, чтобы объехать его. Не доезжая до велосипедиста примерно 5-7 метров, велосипедист стал принимать влево и перестраиваться на встречную полосу движения, он принял резкое торможение и стал ложить мотоцикл, чтобы избежать столкновения. Дальше он ничего не помнит, только то, что приехала карета скорой помощи. Со слов его супруги ему стало известно, что на руле мотоцикла был клочок ткани, но чей, ему неизвестно. 

Ранее, в судебных заседаниях ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования ФИО8 поддержал, а также пояснил, что обстоятельства дела ему известны в связи с тем, что сразу после ДТП он проезжал мимо, но поскольку там уже находились люди, поэтому полагал, что водителю мотоцикла будет оказана помощь, и он не останавливался, а объехал место по обочине. Велосипедиста он там не видел. Через некоторое время ему от его супруги стало известно, что произошло ДТП с участием их дочери. Он приехал на место ДТП, где в карете скорой помощи находилась его дочь, и он убедился, что та жива. После того, как ФИО9 и его дочь отвезли в больницу, он вновь вернулся на место ДТП, куда приехали сотрудники полиции. Там же находились супруга мотоциклиста ФИО9, а потом подъехал туда сын мотоциклиста. Сотрудники полиции с участием понятых стали производить осмотр места происшествия, соответствующие замеры. Находясь на месте происшествия, он обратил внимание, что на правой стороне обочины была осыпь от катафотов с педалей велосипеда, но они зафиксированы не были. Велосипед дочери находился у них дома во дворе, так как его прикатил сосед Свидетель №3, и он прикатил велосипед снова на место ДТП, так как сотрудникам полиции понадобилось его осмотреть, и поставил его на левой стороне дороги, и велосипед был осмотрен. После того, как был осмотрен мотоцикл, сотрудники полиции расспрашивали сына мотоциклиста по поводу мотоцикла, в том числе про спидометр, и тот пояснил, что спидометр снял его отец, и спидометра на месте ДТП не было. Велосипед дочери имеет марку Рейсер Магнум, скоростной, зеленого салатного цвета с черным сиденьем, а марка велосипеда Стелс указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно. На велосипеде имелся тросик для обеспечения его сохранности и замок с тросиком соскочил и лежал у края правой обочины дороги. Сотрудники ДПС его на месте ДТП не опрашивали, но опрашивали очевидцев. До окончания осмотра места происшествия он на месте не находился, а уехал в больницу, где находились дочь и супруга. ФИО9 в своем иске сослался на ст. 1079 ГК РФ, в которой указано на причинение вреда источником повышенной опасности, вместе с тем, велосипед не является источником повышенной опасности, поэтому положения указанной статьи при рассмотрении заявленных требований применению не подлежат. Истцом по первоначальному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред его здоровью причинён в результате неправомерных действий малолетней ФИО15 при обстоятельствах, указанных в иске. К числу таких доказательств не может быть отнесено постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ, в котором содержится вывод должностного лица о действиях ФИО15, как о причине данного ДТП. Указанное постановление в настоящее время отменено постановлением заместителя Урюпинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление с учётом положений ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу. Кроме того, в силу ч.1 ст.264 УК РФ данным преступлением является нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поскольку малолетняя в момент ДТП управляла велосипедом, который не является механическим транспортным средством, то в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не только в силу не достижения ею возраста, с которого наступает ответственность за данное преступление, но и в силу того, что велосипедист не может нести ответственность по этой статье УК. С учётом того, что велосипед не является источником повышенной опасности, иск ФИО9 не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям. Кроме того, вывод должностного лица полиции о выполнении ФИО15 маневра поворота налево в нарушение п.8.1 ПДД РФ объективно не подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах процессуальной проверки. Так, о выполнении такого маневра указано в протоколах опроса должностным лицом ФИО9 и ФИО10 в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Вместе с тем, опрос малолетней ФИО15 в нарушение п.4 ст.25.6 КоАП РФ был произведен должностным лицом без участия педагога или психолога, присутствие которых в силу закона является обязательным. При этом участие законного представителя также допускается законом, но не указано законодателем в числе обязательных условий. Кроме того, в момент опроса малолетней ФИО10 у неё было диагностировано сотрясение головного мозга, и она жаловалась на своё плохое самочувствие. С учётом положений ст. 60 ГПК РФ, он считает письменное объяснение своей малолетней дочери недопустимым доказательством по делу. Также, в своих письменных возражениях ФИО15 не подтвердила указанных обстоятельств. При назначении автотехнической экспертизы в рамках процессуальной проверки перед экспертом должностным лицом были поставлены вопросы, исходя из дорожной ситуации, которая объективными данными не подтверждалась. Эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства и материалы для исследования. Эксперт, давая ответ о наличии несоответствия действий велосипедиста Правилам дорожного движения, в том числе нарушения пункта 8.1 ПДД, руководствовался теми данными, которые ему были заданы в постановлении, как доказанные, что велосипедист совершала поворот налево, не показав соответствующего сигнала, однако, объективными данными эти обстоятельства не подтверждаются. Траектория движения транспортных средств и их столкновение определено должностным лицом произвольно, при отсутствии на поверхности дороги следов их столкновения. Даже при таких исходных данных экспертом ЭКЦ ГУВД Волгоградской области решить вопрос о причине происшествия не представилось возможным без предоставления дополнительной информации о моменте возникновения опасности у водителя мотоцикла, в заторможенном или незаторможенном состоянии находился мотоцикл, исправности тормозной системы мотоцикла, траектории движения мотоцикла и велосипедиста. Должностное лицо ничего не сделало для получения этих данных, поэтому эксперт не смог сделать выводы по поставленным вопросам. Эти выводы сделал сам сотрудник полиции ФИО5. Согласно судебной практики, опасность для движения считается возникшей, в том числе и в тот момент, когда водитель был в состоянии и имел объективную возможность обнаружить, что по полосе движения транспортного средства идут пешеходы, едет велосипедист и т.д. ФИО9 в своих объяснениях указывал, что увидел ФИО10 примерно за 30 метров до места столкновения, то есть в данном случае опасность у водителя мотоцикла возникла как минимум за 30 метров до места столкновения транспортных средств, что установлено при рассмотрении данного дела, следовательно, у ФИО9 имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении правил дорожного движения - п.10.1 ПДД. Действия ФИО15 определенно не могли быть причиной данного ДТП. Исходя из показаний ФИО9, он планировал совершить маневр опережения велосипедиста, т.е. он на полосу встречного движения не выезжал, скорость не набирал и принял ближе к осевой разделительной полосе. Совершая опережение он, как водитель, должен был предусмотреть все условия. ФИО9 утверждает, что он ехал со скоростью не более 60 км/ч, а эксперт указал, что его минимальная скорость составляла 68 км/ч. По утверждению ФИО9, он заметил маневр велосипедиста влево, когда до неё оставалось 7-10 м., тогда как согласно схеме ДТП тормозной путь мотоцикла только в вертикальном положении составил 19,63 м. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО9 двигался на мотоцикле при значительном превышении скорости, разрешённой для движения транспортных средств в населенных пунктах. При этом ФИО9 управлял мотоциклом в отсутствии спидометра, что недопустимо правилами дорожного движения. Кроме того, это был кроссовый мотоцикл с крупным протектором, который не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Этим ФИО9 поставил в опасность жизнь и здоровье других участников движения. В результате собственных действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, ФИО9 причинил вред своему здоровью. Приняв решение перевести мотоцикл в горизонтальное положение, ФИО9 фактически утратил возможность управления мотоциклом и контроля за дорожной ситуацией - это он сделал сам, по своему решению. Данное решение, возможно, было принято с целью минимизировать возможные последствия ДТП, но это стало следствием несоблюдения им ПДД раньше: не должен был на этом мотоцикле ехать вообще; не должен был ехать впритирку к велосипедисту; не должен был выбирать максимально допустимую скорость движения. В рассматриваемой дорожной ситуации отсутствует причинная связь между действиями ФИО15 при управлении велосипедом и причинением ФИО2 вреда здоровью. Велосипедист двигался по своей полосе движения, возможные отклонения траектории движения велосипеда от правого края к центру проезжей части по своей полосе движения не свидетельствуют о совершении ею маневра поворота или разворота. ДТП произошло примерно за 50 - 60 м. до перекрестка, поэтому необходимость в повороте или развороте в данном случае у ФИО15 отсутствовала. Доказательств намерения ФИО15 совершить поворот налево или разворот не представлено. К таким доказательствам не может быть отнесено экспертное заключение ООО Агенство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выводы эксперта основаны на материалах, полученных с нарушением закона. Экспертом допущены нарушения ст. 16 Федерального закона об экспертной деятельности в связи с самостоятельным без разрешения суда собиранием материалов для исследования - осмотр транспортных средств. При ответе на первый вопрос эксперт вышел за пределы поставленных вопросов. Мысленная реконструкция экспертом механизма ДТП не основана на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Поэтому данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения по делу. О месте и времени производства осмотра транспортных средств эксперт сообщил ему, позвонив на сотовый телефон, вступив таким образом в контакт со стороной, что запрещено законом. По прибытии его на место осмотра, эксперт и ФИО9 уже находились там. Указанные контакты ФИО9 и эксперта вызывают у него сомнения в части заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела. Установленная экспертом по второй экспертизе скорость движения мотоцикла в 55,7 км/ч не является объективной, поскольку не учтён тормозной путь юза. Более правильно определена эта скорость в первой экспертизе - 68 км/ч. Телесные повреждения получены ФИО9 не в результате столкновения, а в результате падения. Действия ФИО15 не находятся в причинной связи с причинёнными ФИО9 телесными повреждениями.

Ранее, в судебном заседании ответчик – истец ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования полностью поддержала, а также в своих объяснениях указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась вечером домой с работы. В это время её дочь ФИО15 была дома и собиралась на репетицию. Она проводила дочь до ворот, предупредила её, чтобы она не ехала по проезжей части, та перевела велосипед через дорогу, так как намеревалась на нём поехать по противоположной стороне. Через короткое время после этого, она увидела в окно, как к ним во двор зашёл мужчина, который вёл велосипед. Она вышла во двор, и мужчина ей сообщил, что девочку сбил мотоцикл, и она живая. Велосипед мужчина прислонил к забору. Она выбежала на улицу и увидела стоявшую неподалеку скорую. Подбежав на место событий, она увидела, что её дочь находилась в карете скорой помощи, и фельдшер ей оказывала помощь. Она позвонила мужу и сообщила о случившемся. Когда скорая помощь с дочерью уехала, она с мужем заехали домой, взяли документы, и поехали в приёмный покой больницы, где к тому моменту уже находилась дочь. Дочь пересадили в инвалидное кресло и сказали ехать на рентген. После рентгена у рентгенкабинета их встретил милиционер в форме, который сообщил, что ему нужно побеседовать с дочерью. В её жизни было впервые, что родственник попал в ДТП, её права ей не объяснили, в том числе и то, что она могла в тот момент воспрепятствовать отобранию объяснений у дочери. Дочь чувствовала себя плохо и говорила ей об этом. Милиционер стал задавать дочери вопросы, но какие именно, она не помнит, единственное о чём помнит, что дочь в конце стала жаловаться, что устала, и у неё болит голова. Она обратилась к офицеру с просьбой о том, чтобы закончить опрос, но тот продолжал задавать вопросы, ускоряясь, чтобы довести его до конца. Ни о психологе, ни о педагоге речи не было. Потом тот дал ей подписать то, что написал. Она, не вникая, бегло прочитала текст объяснения, так как у неё была навязчивая мысль о том, что дочь плохо себя чувствует, поэтому надо поскорее закончить это, и подписала объяснение. Дочь провела в лечебном учреждении примерно 10 дней, затем они проводили ещё исследования, больше года наблюдались у травматолога, дочь была ограничена в занятиях физкультурой. До настоящего времени дочери нельзя делать резких движений. 

Ранее, в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО15 не согласилась с исковыми требованиями ФИО2, поддержала встречные исковые требования, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она вернулась со школы, переоделась, взяла велосипед и вышла за калитку своего двора, чтобы ехать на репетицию. Переходя дорогу, далеко в правой стороне, она увидела ехавший по дороге мотоцикл, где-то рядом с трикотажной фабрикой. Она села на велосипед и поехала на нём. Дорога шла в гору, поэтому она привстала и заодно выправила кардиган, так как считает, что это красиво, когда при езде кардиган развивается. Чтобы не ехать по песку, который был на тротуаре, она ехала по краю дороги по правой стороне. Не доезжая до ДОСААФ она стала объезжать с левой стороны песок на дороге в это время услышала сзади сигнал и дальше ничего не помнит. Она пришла в сознание от голосов очевидцев, попыталась самостоятельно встать, но этого у неё не получилось. Встать ей помог мужчина, после чего, она хотела поднять велосипед, который находился справа на дороге, и поехать на репетицию. Однако, мужчина её остановил, сказав, что произошла авария и сейчас должна приехать скорая помощь. Когда приехала скорая помощь, мужчина спросил номер её дома, чтобы откатить домой велосипед. Посадив её в карету скорой помощи, врачи стали оказывать ей медицинскую помощь. Потом пришла мама, и её повезли в больницу. В ЦРБ она прошла рентген, после чего её стал допрашивать милиционер. Она была в состоянии возбуждения, ей хотелось, чтобы поскорее всё закончилось и на вопрос милиционера о том, что хотела ли она поворачивать, ответила, что вроде хотела. Она точно не помнит своих показаний. Поворачивать налево и переезжать улицу она не собиралась. С содержанием объяснения её не ознакомили, но дали прочитать маме. 

Помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 полагает заявленные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО15, обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просит определить суд. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании п.1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

На основании п.1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из Правил дорожного движения, велосипедист является участником дорожного движения, обязан, наряду с другими участниками дорожного движения, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 24.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Более года назад, точной даты не помнит, ближе к вечеру, он находился на службе в экипаже с ИДПС Свидетель №5, когда от дежурного отдела полиции поступило сообщение о произошедшем ДТП на ул. Пушкина г. Урюпинск с участием водителя мотоцикла и велосипедиста. Прибыв на место ДТП, он увидел, что велосипед находился на левой обочине дороги, люди, вышедшие из ближайших домов, помогли девочке - велосипедисту подняться, а велосипед поставили на обочину, а мотоцикл лежал на проезжей части. Девочки на месте ДТП уже не было, так как её увезла скорая медицинская помощь. Путём опроса очевидцев было установлено, что произошло столкновение по касательной мотоцикла с велосипедом, когда мотоцикл катился по наклонной, то зацепил одежду велосипедиста. Со слов водителя мотоцикла ФИО9 тот увидел велосипедиста и резко затормозил, и специально завалил на бок мотоцикл во избежание наезда на ребёнка, мотоцикл закинуло на бок. В результате ДТП пострадали водитель мотоцикла и велосипедист. Он в присутствии понятых составлял протокол осмотра места ДТП, производил замеры, в том числе тормозного пути мотоцикла при помощи лазерной рулетки, которые отражены в документах, и каких – либо замечаний от понятых не поступало. Были ли технические неисправности у мотоцикла и велосипеда, находился ли на мотоцикле спидометр, имелись ли на дороге следы от разбитых стёкол, катафотов, или запчасти, не помнит, так как прошло продолжительное время. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». В 2018 г. примерно в июне-июле, в летний период, между обедом и вечером, он находился на службе в экипаже ГИБДД с ФИО7, когда из дежурной части полиции они получили сообщение о ДТП на ул. Пушкина г. Урюпинска вблизи ДОСААФ, в сторону трикотажной фабрики. Когда они подъехали к месту ДТП, то увидели посередине проезжей части лежал мотоцикл, велосипед был на обочине, на левой стороне по ходу движения к пр-ту Ленина, напротив ДОСААФ. Девочки – велосипедиста и мужчины, управлявшим мотоциклом, на месте ДТП уже не было, так как их увезла скорая медицинская помощь. Им составлялся протокол осмотра и проверки технического состояния мотоцикла и велосипеда. На мотоцикле отсутствовали спидометр и зеркало заднего вида, и на месте ДТП их обнаружено не было. Велосипед имел повреждения шины, вилки, левой педали. При осмотре места ДТП был обнаружен след торможения мотоцикла и его юза, так как на асфальте были следы от ножки мотоцикла, установлено место предположительного столкновения. Было также установлено, что люди услышали свист, грохот, вышли из домов и увидели сбитую девочку, самого столкновения никто не видел. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в настоящее время он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Урюпинский», в 2018г. работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Урюпинский». В 2018 г. в дневное время он находился на службе в ОГИБДД МО МВД «Урюпинский», куда поступило сообщение о том, что на ул. Пушкина г. Урюпинска произошло ДТП с участием велосипедиста и мотоциклиста. На место ДТП выехал экипаж ГИБДД - Свидетель №4, Свидетель №5, а он приезжал в больницу и опрашивал несовершеннолетнюю ФИО15 в присутствии её мамы около ренген кабинета. Перед принятием объяснения он сообщил матери, что необходимо у дочери взять показания, и мама, посовещавшись с несовершеннолетней, согласилась, и он в присутствии мамы взял у ФИО15 объяснение, при этом та была в сознании, конкретно и чётно отвечала на вопросы. ФИО15 пояснила, что двигалась на велосипеде со стороны ул. Репина в сторону ул. Ленина и на пер. Журавлева, недоезжая до перекрёстка, начала переезжать дорогу с противоположной её части, в этот момент получила удар и упала. Она пояснила, что ничего не видела, звукового сигнала не было. Девочка поясняла, что у неё болит нога и голова. Так как девочка несовершеннолетняя, то подпись в объяснении её мамы. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился у себя дома и услышал, как мотоцикл набирает скорость и тут же услышал звук удара. Он посмотрел в окно, которое выходит на улицу, и увидел напротив окна на проезжей части дороги на встречной полосе движения лежал на левой его стороне кроссовый мотоцикл серого цвета, а рядом мужчина. На правой стороне мотоцикла в районе руля и бака находилась девочка, которая пыталась отдёрнуть от него свою кофту, а также рядом лежал велосипед ближе к ДОСААФ. Он тут же вышел на улицу и помог девочке освободиться от кофты, так как её кофта запуталась за ручку газа мотоцикла, а потом размотал кофту с ручки. Затем девочка подняла велосипед и хотела идти домой, но он её остановил, так как у неё на голове имелась гематома размером с кулак, и соседка вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи он помогал грузить пострадавших, мотоциклист находился в сознании, но получил сотрясение головного мозга и жаловался на боль. Далее, он участвовал в процессуальных действиях по этому ДТП. В его присутствии сотрудники полиции производили замеры тормозного пути. Он видел следы юза мотоцикла со стороны ул. Репина влево. Мотоцикл лежал колесом в сторону ДОССАФ. Расстояние между окончанием тормозного пути и мотоциклом было примерно 5 метров. Юз мотоцикла начался не по встречной полосе, а по которой он двигался. Чуть далее от места ДТП ближе к ДОСААФ на дороге имелись катафот, педаль. Когда поднимали и грузили мотоцикл, на нём отсутствовал спидометр, и сын мотоциклиста пояснил, что снял его, разбитого спидометра на месте ДТП не было. На данном участке дороги тротуары отсутствуют, у ДОСААФ имеется небольшой пригорок и песок. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что в первых числах февраля 2019 г. он по объявлению в интернете приобрёл у ФИО2 бело-чёрный 200 кубовый мотоцикл Рейсер, который относится к спортивному инвентарю и предназначен для поездок по лесам, горам. При продаже мотоцикла ФИО2 передал ему книжку с магазина и справку о том, что он является спортивным инвентарем. На мотоцикле отсутствовал спидометр, и ему сообщили, что он сломался ещё у предыдущего владельца, а также были согнуты руль и лапка тормоза. Впоследствии он заменил на мотоцикле руль, рычаг сцепления, тормозную лапку. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Урюпинский», и у него на исполнении находился материал проверки по факту ДТП с участием ФИО2 и несовершеннолетней ФИО15 Сбором материала он не занимался, а только выносил постановления о назначении СМЭ, автотехнической экспертизы, об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как ему не были понятны первоначальные объяснения ФИО2, они были в очень короткой форме, он приглашал ФИО2 для повторной дачи объяснений, который приходил вместе со своей супругой, поскольку находился ещё на лечении и был на костылях. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им был сделан вывод о наличии столкновения двух транспортных средств на основании схемы и автотехнической экспертизы. Повторная автотехническая экспертиза не назначалась, так как для этого не было больше никаких данных. Марку велосипеда, как Стелс, а не Рейсер, он определил из материалов проверки ДТП – протокола осмотра. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает на 

<

адрес>. Точной даты не помнит, когда он находился в своём доме и смотрел телевизор. Через какое – то время он увидел, что на дороге на ул. Пушкина собираются люди. Когда он вышел на улицу, то увидел на другой стороне дороги лежащий мотоцикл, и стоящую девочку, фамилия которой ФИО10, у которой имелась на голове большая шишка и была сбита рука. Соседи сообщили ему, что вызвали скорую помощь. Девочка всё время порывалась увести велосипед домой, но он её не пустил, принёс стул и посадил её на него, сказал, чтоб ждала скорую помощь, а сам взял велосипед и отвёл его к ней домой. В это время дома была мать девочки, и он сообщил, что её дочь сбили, после чего та сразу побежала на место ДТП. Мотоциклист, которого он не знает, лежал примерно в метре, полутора метрах от мотоцикла, на дороге на чётной стороне улицы, лицом в сторону улицы Журавлева, которая располагается поперёк улицы Пушкина, не далеко от ДОССАФ, но он к нему не подходил, так как думал, что тот может быть пьяный. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел. 

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград, и её родителями являются: отец – ФИО4, мать – ФИО8 

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от оператора ЕДДС г. Волгоград, что на проезжей части по адресу: ул. Пушкина, д. 113 лежит мотоцикл. 

По рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от деж. м/с п/п Урюпинской ЦРБ, о том, что в п/п ЦРБ поступили: н/л ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая 

<

адрес>, с д/з: СГМ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий 

<

адрес>, с д/з: закрытый перелом левой ключицы, перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, ДТП. 

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, составленных ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 в присутствии понятых ФИО11, Свидетель №6 следует, что в г. Урюпинск осмотрены место совершения административного правонарушения - проезжая часть дороги в направлении от ул. Репина к ул. Журавлева г. Урюпинск, транспортное средство мотоцикл RЕCER б/н. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,6 м. На проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков. К проезжей части примыкают справа и слева обочины и жилые дома. Координаты места происшествия (место наезда, столкновения) – по форме следа ул. Пушкина, 104, 50° 80690 41° 99582. На данном участке дороги движение не регулируемое, дорожные знаки отсутствуют. Состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете 800 метров, вправо - 10 метров, влево – 10 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: мотоцикл RЕCER б/н на левой полосе движения по ходу осмотра; велосипед RЕCER на левой обочине по ходу осмотра. Следы торможения длиной 26,63м от начала до т/с мотоцикл RECER, б/н. По форме следа определено направление движения транспорта. Обнаружено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – бокового зеркала заднего вида, под мотоциклом RECER б/н обнаружено пятно масла. На схеме места происшествия указаны след торможения и юза, место падения мотоцикла, предположительное место столкновения т/с. При осмотре применялась фотосъемка. 

По протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по ул. Пушкина 104 г. Урюпинск осмотрено транспортное средство марки RACER RC 200 Y-C2, б/н, № кузова LNEFCMLO7C2010165, и обнаружены внешние повреждения: правая и левая ножки, левая ручка руля, левое зеркало заднего вида, отсутствие спидометра, царапины на декоративной обшивке мотоцикла. Рисунок протектора повышенной проходимости. 

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по ул. Пушкина 104 г. Урюпинск осмотрен велосипед RACER и обнаружены внешние повреждения: сиденья, левая ножная педаль, царапина передней вилки слева и справа, правая педаль. 

Из письменного объяснения несовершеннолетней ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 в присутствии ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.30 она на своем велосипеде «Стелс» зеленого цвета, выехала из дома по 

<

адрес>, так как ей нужно было на репетицию в кинотеатр «Мир» по ул. Гагарина. Выйдя из дома, она перевела свой велосипед на противоположную сторону и поехала по обочине со стороны ул. Репина в сторону пр. Ленина. Проехав примерно 5 домов, она решила переехать на противоположную обочину, примерно около дома № 104, не доехав автошколу «ДОСААФ», она посмотрела налево и направо, автотранспорта не было, после чего стала переезжать дорогу, затем она больше ничего не помнит. Через некоторое время она очнулась, приехала карета скорой помощи, пришла её мама, и они поехали в медицинское учреждение. Она переезжала не по пешеходному переходу и его не видела. В результате она узнала, что произошло ДТП. В указанном объяснении подпись несовершеннолетней ФИО15 отсутствует. Имеется рукописная запись ФИО8 «со слов моей дочери записано верно, мною прочитано» и поставлена её подпись. Также в объяснении имеются подписи ФИО8 о разъяснении ей сотрудником полиции ст. 51 Конституции РФ, предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также в данном объяснении указаны сведения о родителях несовершеннолетней ФИО15, мамы – ФИО8, отце – ФИО4, их мест работы, номера телефонов. 

Согласно письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 он управлял своим мотоциклом Рейсер б/н в мотошлеме и двигался по ул. Пушкина со стороны трикотажной фабрики в сторону пр-та Ленина на четвертой передаче со скоростью 40 км/ч. Он увидел, что впереди него по ходу его движения по его полосе движения велосипедистка. Как только ему осталось до неё метров 5 велосипедистка резко стала перестраиваться на встречную полосу движения. Он попытался уйти от столкновения, резко перестроился влево, нажав ручку тормоза, и упал на проезжую часть. Столкновения с велосипедистом не помнит, т.к. произошло все быстро. После чего, его доставили в приемный покой ЦРБ. 

Из письменного объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5, следует, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 он выглянул в окно и увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл. Он сразу вышел и спросил у стоявших людей о том, что вызвали ли они скорую помощь, и он вызвал полицию. Мужчина лежал рядом с мотоциклом, а девочка стояла на обочине около дома 104 ул. Пушкина. После этого, приехала скорая помощь и увезла мужчину и девочку. 

По письменному объяснению Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 он был у себя в доме по 

<

адрес>, окно было открыто, и он услышал стук, скрежет. Выглянув в окно, он увидел, что на проезжей части произошло что-то. После чего, он вышел на улицу и увидел, что на проезжей части, на правой полосе движения лежит мотоцикл относительно движения со стороны проспекта Ленина в сторону 2 –го микрорайона на ул. Пушкина. Под мотоциклом лежала девочка лет 12-13 и пыталась вылезти из-под него. Мужчина лежал рядом с мотоциклом возле заднего колеса. Когда он подбежал, то все уже встали, и он вызвал скорую помощь. Где был велосипед, он не помнит. 

В соответствии с письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данным ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он на своём мотоцикле Рейсер б/н двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Репина, в сторону пр. Ленина, со скоростью 60 км/ч на четвертой передаче, в мотошлеме. Не доезжая к перекрестку ул. Пушкина - пер. Журавлева, он увидел, что впереди его в попутном направлении двигался велосипедист по правой полосе движения по ходу его движения ближе к краю проезжей части. Расстояние до него было примерно 30 метров. В тот момент, когда расстояние до велосипедиста сократилось примерно до 10 метров, он подал звуковой сигнал, на что велосипедист обернулся в его сторону, после чего он принял ближе к осевой полосе, для того чтобы объехать (обогнать) данный велосипед, и в тот момент, когда оставалось до велосипедиста примерно 5-7 метров, как вдруг водитель велосипеда начал резко поворачивать налево, то есть переезжать на левую сторону. Чтобы избежать наезда, он нажал на педаль тормоза и начал ложить мотоцикл на проезжую часть, оставаясь на мотоцикле. Столкновение с велосипедистом не было, в момент падения ручкой газа зацепил кофту и от этого велосипедист упал на проезжую часть. Мотоцикл он стал ложить на левую часть левой стороной. Что было дальше, он не помнит, так как ударился головой и пришёл в себя только в карете «Скорой помощи». 

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», и по результатам освидетельствования у него не установлено состояние опьянения.

По определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4, видно, что возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 на ул. Пушкина 104 г. Урюпинск, в результате которого в ЦРБ г. Урюпинск поступили ФИО2 и ФИО15 

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области, №э от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия велосипедистом заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. Однако решение вопроса о соответствии действий велосипедиста требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной обстановке требует юридической оценки действий велосипедиста в части подачи сигнала поворота перед осуществлением маневра, а также зависит от решения вопроса о наличии (либо отсутствии) технической возможности водителя мотоцикла «Racer» предотвратить столкновение. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя мотоцикла «Racer» предотвратить происшествие необходимо установить и задать эксперту исходные данные, указанные в исследовательской части по данному вопросу (момент возникновения опасности для водителя мотоцикла «Racer»; скорость движения мотоцикла «Racer»; параметры движения велосипеда с момента возникновения опасности до столкновения (путь, скорость и время движения); какими частями (относительно габаритных размеров) произошло столкновение ТС; место столкновения с привязкой к краям проезжей части; в заторможенном (или нет) состоянии находился мотоцикл «Racer» перед столкновением (если да, то какова величина перемещения в заторможенном состоянии до столкновения) с учетом возможного волочения мотоцикла перед столкновением). В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла «Racer» должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения велосипедист должен действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о причине происшествия на данной стадии производства экспертизы не представляется возможным (проведенным исследованием решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя мотоцикла «Racer» предотвратить происшествие не представилось возможным). Установить скорость движения велосипеда «Стелс» не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о движении с установившемся замедлением. В условиях данного происшествия скорость движения мотоцикла «Racer», погашенная в результате торможения 26,6 метра, определяется равной 68 км/ч. Для установления действительного значения скорости движения мотоцикла «Racer» необходимо задать эксперту действительное значение следа торможения и следов задиров на асфальтовом покрытии (следов волочения) до столкновения. 

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по факту совершения дорожного происшествия, так как ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в действиях водителя велосипеда ФИО15 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. 

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», адресованного начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», следует, что в действиях водителя ФИО15 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно рапорта начальника СО МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», в СО МО МВД России «Урюпинский» поступил материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, который, руководствуясь приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ просит передать для принятия решения в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя велосипеда несовершеннолетней ФИО15 

Из заверенной копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Урюпинского межрайонного прокурора, следует, что отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Урюпинский» ФИО5 

По письменному сообщению МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из Урюпинской межрайонной прокуратуры в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» поступило постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя мотоцикла ФИО2 и водителя велосипеда ФИО15 В связи с тем, что материал по факту ДТП в адрес МО МВД России «Урюпинский» не поступал, а находится на рассмотрении в Алексеевском районном суде Волгоградской области, организовать и провести дополнительную проверку по указанию Урюпинской межрайонной прокуратуры не представляется возможным. 

Согласно справке отдела по управлению имуществом администрации 

городского округа город Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по улице Пушкина в городе Урюпинске Волгоградской области, расположенная между улицей Репина и проспектом Ленина, является автомобильной дорогой общего пользования с асфальтовым покрытием и значится в реестре муниципального имущества городского округа город Урюпинск Волгоградской области. 

Из экспертного заключения Агентство «Эксперт» (Общество с ограниченной ответственностью) по гражданскому делу № начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенному исследованию, механизм дорожно - транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом: Первая стадия – сближение транспортных средств. Первая стадия представляется эксперту следующим образом: водитель ФИО2 на мотоцикле RACER RC 200 GY-C2 двигался в прямом направлении по ул. Пушкина со стороны ул. Репина в сторону пр. Ленина по правой полосе проезжей части по ходу движения. Водитель ФИО15 на велосипеде RACER MAGNUM двигалась в прямом направлении по ул. Пушкина со стороны ул. Репина в сторону пр. Ленина по обочине правой полосы проезжей части по ходу движения. Вторая стадия - возникновение опасной ситуации. Вторая стадия представляется эксперту следующим образом: водитель ФИО15 на велосипеде RACER MAGNUM, двигаясь в прямом направлении по ул. Пушкина со стороны ул. Репина в сторону пр. Ленина по обочине правой полосы проезжей части по ходу движения, доехав до дома № 104 по ул. Пушкина начала совершать левосторонний поворот. Водитель ФИО2, двигаясь на мотоцикле RACER RC 200 GY-C2 двигался в прямом направлении по ул. Пушкина со стороны ул. Репина в сторону пр. Ленина по правой полосе проезжей части по ходу движения, заметив около дома № 104 по ул. Пушкина, что велосипед RACER MAGNUM совершает левосторонний поворот, принял экстренное торможение. Третья стадия – контакт транспортных средств. Третья стадия представляется эксперту следующим образом: в результате экстренного торможения водитель мотоцикла RACER RC 200 GY-C2 ФИО2 потерял управление, произошел занос заднего колеса и мотоцикл принял горизонтальное положение относительно опорной поверхности. В таком положении мотоцикл совершил столкновение с левой стороной велосипеда RACER MAGNUM. В результате столкновения транспортные средства оказались в горизонтальном положении, при этом велосипед RACER MAGNUM находился на правой стороне мотоцикла RACER RC 200 GY-C2 (о чем свидетельствует наслоение материала белого цвета на левом креплении ножки педали, цвет наслоения идентичен цвету пластиковой облицовок мотоцикла). В момент падения велосипеда RACER MAGNUM на правую сторону мотоцикла RACER RC 200 GY-C2, водитель ФИО15 зацепилась кофтой за правую ручку мотоцикла (ручку газа). Четвертая стадия - отбрасывание транспортных средств. Четвертая стадия представляется эксперту следующим образом: в результате указанного характера взаимодействия мотоцикл RACER RC 200 GY-C2 продолжил скольжения по асфальтовому покрытию левой стороной, совершил оборот против часовой стрелки более чем на 180 градусов и остановился на левой полосе проезжей части по ходу движения со стороны ул. Репина в сторону пр. Ленина, переднее колесо мотоцикла направлено в сторону ул. Репина (противоположно ходу движения), заднее колесо обращено в сторону пр. Ленина (противоположно ходу движения). А велосипед RACER MAGNUM в результате падения и скольжения по асфальтовому покрытию совершил перемещение на левую обочину, левой полосы проезжей части по ходу движения со стороны ул. Репина в сторону пр. Ленина, переднее колесо направлено в сторону пр. Ленина, заднее колесо направлено в сторону ул. Репина. 

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла RACER RC 200 GY-C2 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель велосипеда RACER MAGNUM ФИО15 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается вверх левой или правой рукой». 

Установить наличие или отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем мотоцикла RACER RC 200 GY-C2 ФИО2 не представляется возможным без предоставления исходных данных о параметрах движения велосипеда с момента возникновения опасности столкновения (путь, скорость, время движения). 

Посредством изучения материала дела, административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, исследования места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не возможно определить параметры движения велосипеда под управлением ФИО15 с момента возникновения опасности до столкновения (путь, скорость и время движения). 

Исходя из мысленной реконструкции места ДТП, а также исследования повреждений, полученных мотоциклом RACER RC 200 GY-C2 и велосипедом RACER MAGNUM, установлено следующее: - местом приложения ударной нагрузки к мотоциклу RACER RC 200 GY-C2 при столкновении с велосипедом RACER MAGNUM является правая сторона мотоцикла и колеса, так как мотоцикл в момент контакта находился в горизонтальном положении относительно опорной поверхности; - местом приложения ударной нагрузки к велосипеду RACER MAGNUM при столкновении с мотоциклом RACER RC 200 GY-C2 является левая сторона велосипеда. 

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения велосипеда RACER MAGNUM и мотоцикла RACER RC 200 GY-C2 расположено посередине проезжей части, расстояние от места столкновения до правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла, составляет 3,07 м, расстояние от места столкновения до угла дома № 104 по ул. Пушкина составляет 1,65 м. Определить положение места столкновения велосипеда и мотоцикла по представленным фотоматериалам с места ДТП не представляется возможным в виду плохого качества фотоснимков. Определить положение места столкновения велосипеда и мотоцикла в результате исследования места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей фотосъемкой не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов, относящихся к ДТП от 15.05.2018г., по причине прошедшего времени с момента происшествия. 

По результатам анализа третьей стадии механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт делает вывод о том, что перед столкновением мотоцикл RACER RC 200 GY-C2 находился в незаторможенном состоянии, данный факт так же подтверждает схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отчетливо видно, что после тормозного следа под номером 3 (длина следа 17,63 м.) указано место падения мотоцикла под номером 4, а именно в этом месте мотоцикл находился в незаторможенном состоянии непосредственно перед местом столкновения под номером 5. 

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ след торможения мотоцикла RACER RC 200 GY-C2 составляет: 17,63 м, определить действительное значение следов волочения мотоцикла до столкновения не представляется возможным в виду отсутствия данных. Определить действительное значение следа торможения мотоцикла и следов задиров на асфальтовом покрытии (следов волочения) до столкновения по представленным фотоматериалам с места ДТП не представляется возможным в виду плохого качества фотоснимков. Определить действительное значение следа торможения мотоцикла и следов задиров на асфальтовом покрытии (следов волочения) до столкновения по результатам исследования места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей фотосъемкой не представилось возможным в виду отсутствия данных следов на месте ДТП. 

Скорость движения мотоцикла RACER RC 200 GY-C2 под управлением ФИО2 с учетом тормозного пути в 17,6 м составила 55,7 км/ч. 

Исходя из проведенного исследования эксперт заключает, что с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось взаимодействие транспортных средств, мотоцикла RACER RC 200 GY-C2 и велосипеда RACER MAGNUM.

Для определения скорости движения мотоцикла RACER RC 200 GY-C2 под управлением ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия необходимо знать значение (длину) следов задиров на асфальтовом покрытии (следов волочения) непосредственно до места столкновения. Как показало исследование по вопросу № 8, определить действительное значение следов волочения мотоцикла до столкновения не представляется возможным в виду отсутствия данных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить действительное значение следов задиров на асфальтовом покрытии (следов волочения) до столкновения по представленным фотоматериалам с места ДТП не представляется возможным, в виду плохого качества фотоснимков, определить действительное значение следов задиров на асфальтовом покрытии (следов волочения) до столкновения по результатам исследования места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей фотосъемкой, не представляется возможным, в виду отсутствия данных следов на месте ДТП. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Экспертное исследование проведено имеющим соответствующую квалификацию экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Перед началом проведения исследования эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем, экспертное заключение Агентство «Эксперт» (ООО) принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы ответчика ФИО4 о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на материалах, полученных с нарушением закона; экспертом допущены нарушения ст. 16 Федерального закона об экспертной деятельности в связи с самостоятельным без разрешения суда собиранием материалов для исследования - осмотр транспортных средств; выход эксперта за пределы поставленных вопросов; не основанная на фактических обстоятельствах дела мысленная реконструкция экспертом механизма ДТП; вступление эксперта в контакт со сторонами, что вызывает сомнения в заинтересованности эксперта в исходе дела, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

При назначении судебной автотехнической экспертизы данное экспертное учреждение было определено судом, а не сторонами по делу. Извещение экспертом сторон по телефону о месте и времени проведения экспертного исследования не свидетельствует о его вступлении в контакт со сторонами по обстоятельствам дела и заинтересованности эксперта в исходе дела. Нахождение в назначенное время на месте осмотра эксперта и истца-ответчика ФИО2 также не указывает о вступлении эксперта в контакт со стороной по делу. При назначении судебной автотехнической экспертизы судом в определении было указано на то, что в случае выезда экспертов с целью осмотра места дорожно-транспортного происшествия или транспортных средств, данные осмотры произвести с участием истца-ответчика ФИО2, ответчика ФИО4 В связи с чем, извещение экспертом данных лиц соответствует указанию суда и подтверждает разрешение суда на осмотры места происшествия и транспортных средств. Выводы эксперта основаны на представленных ему материалах, полученных в соответствии с требованиями закона, и соответствуют поставленным перед ним судом вопросам, а указание в экспертном заключении на административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о допущенной экспертом технической ошибки в указании даты административного материала, так как в ходе экспертного исследования предметом изучения являлся административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о признании недопустимым доказательством объяснения несовершеннолетней ФИО15 от 15.05.2018г., как полученное с нарушением закона, поскольку данное объяснение отбиралось у нее должностным лицом полиции – Свидетель №1 в присутствии ее законного представителя – матери ФИО8, которая с содержанием объяснения ознакомилась и сделала об этом собственноручную запись, указав также о том, что со слов ее дочери записано верно. Кроме того, ФИО8 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Изложенные в данном объяснении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 Доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и оговоре им несовершеннолетней ФИО15 в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - принадлежащего ФИО2 мотоцикла и велосипеда под управлением несовершеннолетней ФИО15, которая совершая маневр поворота налево вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не подала рукой соответствующего сигнала, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. 

Использование мотоцикла по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности. Поэтому рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО15 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности - использования ФИО2 по назначению принадлежащего ему мотоцикла. При этом, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя мотоцикла ФИО2, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО15 не имеется, что подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, при столкновении в процессе движения мотоцикла под управлением ФИО2 и велосипеда под управлением малолетней ФИО15, ее законные представители – родители ФИО4 и ФИО8 согласно ст.1073 ГК РФ отвечают за причиненный ФИО2 вред – с учетом наличии вины малолетней дочери, а владелец мотоцикла ФИО2 отвечает за причиненный малолетней ФИО15 вред без вины, но с учетом грубой неосторожности в ее действиях (ст.1083 ГК РФ).

Суд отвергает доводы истца-ответчика ФИО2 о том, что велосипед является источником повышенной опасности, и поэтому причиненный ему вред должен возмещаться по правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», следует, что критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Доводы ФИО2 о нарушении малолетней ФИО15 требований п. 24.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которыми движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, суд считает обоснованными. Вместе с тем, указанное нарушение суд расценивает, как не состоящее в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, не находящееся в причинно-следственной связи с причинением ему вреда.

Доводы несовершеннолетней ФИО15 в судебном заседании о том, что она не имела намерения пересекать проезжую часть дороги и изменила направление движения влево от первоначального только для того, чтобы объехать песок на дороге, суд считает необоснованными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены. Напротив, эти доводы не соответствуют сведениям, которые сама ФИО15 сообщила 15.05.2018г. в своем объяснении в присутствии своего законного представителя – ФИО8, а также в исследованных судом письменных доказательствах.

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО15, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО5, отменено заместителем Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ., оно не может быть признано в качестве доказательства по делу.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа представленной медицинской документации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с поставленными вопросами у гр-на ФИО2 имелись следующие повреждения: перелом левой ключицы, левой лопатки, костей левой голени, ушиб правой стопы. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар, т.е. возможно при ДТП, в срок, указанный в постановлении; в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.7 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со справкой Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Урюпинск, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» в должности машиниста насосной установки 2 разряда. За период с апрель 2017 г. по апрель 2018 г. его средний заработок составлял 15 422 рубля 42 копейки, в том числе по месяцам: апрель 2017 г. – 14 168, 20 руб., май 2017 г.- 14294, 91 руб., июнь 2017 г. – 15 518, 78 руб., июль 2017 г. – 15004, 60 руб., август 2017г. – 14 294,91 руб., сентябрь 2017 г.- 15 412,87 руб., октябрь 2017 г. – 13 129,02 руб., ноябрь 2017 г. – 14 852,52 руб., декабрь 2017 г.- 15 868, 20 руб., январь 2018 г. – 19 059,89 руб., февраль 2018 г. – 13 509, 20 руб., март 2018 г. – 20 982, 01 руб., апрель 2018 г. – 14 396, 30 руб., итого 200 491, 41 руб. 

Согласно заверенной копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении у врача травматолога ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. 

По заверенной копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ ВОКБ № 1 г. Волгоград видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении у врача травматолога ГБУЗ ВОКБ №. 

В соответствии с заверенной копией листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача травматолога ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. 

Согласно заверенной копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача травматолога ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. 

В соответствии с заверенной копией листка нетрудоспособности № от 16.08. 2018 г., выданного ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача травматолога ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. 

Из заверенной копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ ВОКБ 1 г. Волгограда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача травматолога. 

Согласно заверенной копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача травматолога ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. 

По заверенной копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача травматолога ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. 

В соответствии с заверенной копией листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. (продолжение листка нетрудоспособности №), выданного ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача травматолога ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. 

Из приведенного истцом ФИО2 в исковом заявлении расчета утраченного заработка за период его нетрудоспособности с 15.05.2018г. по 28.12.2018г., следует, что его среднемесячный заработок с мая 2017 г. по апрель 2018 г. составлял 15 526 рублей 93 копейки. В соответствии с листками нетрудоспособности из-за полученных в ДТП травм он находился на лечении и был нетрудоспособным 228 дней. Утраченный им заработок за время нетрудоспособности составляет 116 388 рублей 19 копеек.

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут, проверен судом и признается правильным.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «закрытый перелом левой ключицы, левой лопатки, костей левой голени со смещением». Операция – ДД.ММ.ГГГГ «Открытая репозиция, металлостеосинтез левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ «Открытая репозиция, металлостеосинтез левой б/берцовой кости». Рекомендовано: наблюдение у хирурга или травматолога по м/ж, явка ДД.ММ.ГГГГ, ежедневные перевязки, анальгетики при болях. 

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: консолидирующийся перелом левой ключицы, левой лопатки, в/3 костей левой голени. Состояние после операции. Разгибательная контрактура левого коленного сустава. Травма ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ – Открытая репозиция, металлостеосинтез левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ – Открытая репозиция, металлостеосинтез левой б/берцовой кости. 

По выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: несросшийся перелом ключицы со смещением. Состояние после операции. Операция ДД.ММ.ГГГГ – открытая репозиция, металлостеосинтез левой ключицы накостным остеосинтезом пластиной LCP. 

Согласно договора № купли-продажи изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобретался в ООО «МТИ – Волга» комплект пластины L-образной опорной с винтами для остеосинтеза на сумму 28 500 рублей. 

Из представленных истцом-ответчиком ФИО2 кассового чека ГУП «Волгофарм» АГФ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека магазина медицинских товаров от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретались лекарственные средства и материалы на сумму 13 350 рублей 59 копеек (1812 рублей 59 копеек, 1918 рублей, 9 620 рублей). 

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных медицинских услугах, ФИО2 за оказанные ему платные медицинские услуги (консультативный прием врача хирургического профиля) оплачены ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» денежные средства в размере 802 рубля. 

Согласно договора № купли-продажи изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, ФИО2 приобретался в ООО «МТИ – Волга» комплект пластины с винтами для остеосинтеза на сумму 22 500 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что в связи с полученными в ДТП травмами, истцом-ответчиком ФИО2 понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов на сумму 65 151 рубль 59 копеек. Указанный размер понесенных расходов стороной ответчика не опровергнут. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом-ответчиком ФИО2 требования к ФИО4, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО15, о возмещении материального ущерба, подлежащими полному удовлетворению.

По заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на основании анализа представленной медицинской документации на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с поставленными вопросами у гр-ки ФИО15 имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма возникла от действия твердых тупых предметов (предмета), незадолго до поступления в стационар, т.е. возможно при ДТП, в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (п.8.1 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ); - множественные ссадины лица, конечностей. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при ДТП, в срок, указанный в постановлении, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

По выписке из истории болезни № ГБУЗ Урюпинская ЦРБ видно, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в нейротравматологическом отделении ГБУЗ Урюпинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы лица, конечностей. Выписана на амбулаторное лечение. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП водителю мотоцикла ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, он в период ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является основанием для возмещения ему материального ущерба и компенсации морального вреда. Управлявшей велосипедом малолетней ФИО15 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, в связи с чем, она находилась на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения малолетней ФИО15 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является основанием для компенсации ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий ФИО2 и малолетней ФИО15, длительность и сложность их лечения, обусловленного тяжестью причиненных повреждений здоровья, их возраст, последствия повреждения здоровья, их материальное положение. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 300 000 рублей, несовершеннолетней ФИО15 в размере 30 000 рублей.

В связи с этим, заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО4, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО15 и встречные исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, к ФИО2, в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить частично. 

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетняя ФИО15, а также не представлено доказательств причинения ФИО8 материального ущерба в размере 1500 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 в своих интересах к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1500 рублей – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно письменных сведений Агентство «Эксперт» (ООО), стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы по настоящему делу составила 35 000 рублей, которая на дату возвращения материалов дела из экспертного учреждения не оплачена, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с лица, на которое будут возложены судебные расходы по проведению экспертизы в указанном размере. 

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части стоимости проведения Агентством «Эксперт» (Общество с ограниченной ответственностью) автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, суд исходит из того, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО4, и им принято на себя обязательство по её оплате, указанный размер стоимости подтверждён материалами настоящего гражданского дела, при этом причинённый ФИО2 в результате ДТП вред подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО8, соответственно на основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату автотехнической экспертизы в вышеуказанном размере также подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО8 также в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов;

В соответствии с ч. 2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

По настоящему делу истец – ответчик ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик ФИО4, ответчик –истец ФИО8 от уплаты судебных расходов не освобождены.

Согласно пп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу положений п.п.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 181 539 рублей 78 копеек (116 388 рублей 19 копеек –утраченный заработок, 65 151 рубль 59 копеек - расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов), а неимущественного характера – 300 000 рублей (компенсация морального вреда).

Следовательно, государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 4 830 рублей 79 копеек (181 539 рублей 78 копеек – 100 000)х 2%+3200 рублей), и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, итого 5 130 рублей 79 копеек.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 130 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1073, 1079, 1083, 1085, 1086, 1087 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО15, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 388 (сто шестнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 19 копеек, расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов в сумме 65 151 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО15, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, отказать. 

Встречный иск ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к ФИО2, о возмещении материального ущерба в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в пользу Агентство «Эксперт» (Общество с ограниченной ответственностью) стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 130 (пять тысяч сто тридцать) рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.А. Иголкин