Дело №2-1996/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 06 ноября 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обосновании своего заявления указал на то, что 27.04.2016 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.04.2016г., в виде Уведомления по результатам принятого решения об акцепте по поступившему от ответчицы предложения на заключение кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 92 300 руб., с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что и послужило основанием для истребования в судебном порядке всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, а так же начисленных процентов и пеней. 

Банком в соответствии с кредитным договором 24.01.2019г. направлено требование об истребовании всей суммы задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 81 817, 93 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 686, 42 руб.; задолженность по процентам – 9 131, 51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до его начала предоставила письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, к которому приложила письменные возражения на исковое заявление.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2016 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.04.2016г., в виде Уведомления по результатам принятого решения об акцепте по поступившему от ответчицы предложения на заключение кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 92 300 руб., с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что и послужило основанием для истребования всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, а так же начисленных процентов и пеней. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку за каждый день просрочки.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору на 26.02.2019г. всего в размере 81 817, 93 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 686, 42 руб.; задолженность по процентам – 9 131, 51 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654, 54 рублей.

Поступившее от ответчицы ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, суд полагает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

ФИО1 в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения суда указала, что в настоящее время она не имеет возможности оплатить сумму долга одним платежом, как того требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что является пенсионером и размер ее пенсии составляет 11 673, 84 руб. Иного источника доходов у нее не имеется. Общая сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда, составляет 81 817, 93 руб. При взыскании данной суммы, у ответчицы не остается средств для существования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер задолженности, желание ответчика погасить задолженность по кредиту, то, что срок желаемой ею рассрочки значителен, однако обусловлен конкретными жизненными обстоятельствами, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в части, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы долга в размере 4 691 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору всего в размере 81 817, 93 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 686, 42 руб.; задолженность по процентам – 9 131, 51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 654, 54 руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения данного решения суда, сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере 4 691 руб. 91 коп., начиная с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич