№2-693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Орловская обл., а/д М2 Крым 330 км + 930 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №***), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №***.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №***), нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности Ответчика в момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №***.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 743341,77 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 343341 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие», представитель истца ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая сумму причиненного ущерба, рассчитанную в соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, просила суд снизить размер ущерба в связи с ее материальным положением.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Орловская обл., а/д М2 Крым 330 км + 930 м произошло дорожно-транспортное происшествие, далее (ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №***), принадлежащего ФИО4, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №*** и транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №***) под управлением водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, получил механические повреждения. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования «КАСКО», на основании счета №*** от ДД.ММ.ГГ, заказа наряда №*** от ДД.ММ.ГГ, актов скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, акта приема передачи выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГ, ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты> в размере 743341,77 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ. 

Вышеприведенные обстоятельства ДТП, а также факт наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

ФИО2 оспаривался заявленный истцом размер материального ущерба, а также относимость всех перечисленных в представленном истцом заказ-наряде от ДД.ММ.ГГ повреждений в произошедшему с ее участием ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО4, определяемая в соответствии с правилами «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 380900 рублей. Согласно дополнительной автотехнической экспертизе, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО1, №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО4, определяемая по средним ценам региона, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГ, составляет 617300 рублей. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, составил 617300 рублей. Как следствие разница между выплаченным страховщиком по договору ОСАГО (400000 руб.) и возникшим ущербом (617300 руб.) составила 217300 рублей (617300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховая сумма по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 217300 руб.). При этом суд принимает во внимание за размер ущерба сумму восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом в дополнительной автотехнической экспертизе, поскольку с учетом характера возникших правоотношений сумма восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П), не может быть принята во внимание и положена в основу вывода о размере ущерба. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доход ответчика ФИО2 за период с июля 2016 года по май 2017 года составил 70060 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ, иных источников дохода не имеет, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 170000 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика, поскольку она является разумной, учитывающей как интересы истца, так и интересы ответчика. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4600 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО2 было оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей. Поскольку исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика часть расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, в размере 4000 рублей (8000 руб.- 4000 руб. (50% от заявленных требований). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 170000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей, а всего 174600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Орла.

Судья Д.В. Ульянкин