УИД: 77RS0027-02-2025-002779-43

Адм.Дело № 2а-384/2025                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. адрес                                                                                                

Тверской районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Москаленко М.С., 

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПромТрансСервис» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПромТрансСервис» (далее – ООО «ПТС») обратилось в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении для ознакомления мотивированного заключения Северо-Западной транспортной прокуратуры от 24.05.2022 о результатах разрешения обращения ООО «ПромТрансСервис».

В обоснование заявленных требований ООО «ПТС» ссылалось на то, что административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением по факту неправомерных действий Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, выразившихся в установлении тарифов на услуги, оказываемые ООО «ПТС», которое было перенаправлено в Северо-Западную транспортную прокуратуру. При ознакомлении представителем истца 22.06.2022 материалов надзорного производства, предоставленных Северо-Западной транспортной прокуратурой, установлено, что в нарушении требований действующего законодательства данное надзорное производство мотивированного заключения от 24.05.2022 о результатах разрешения обращения ООО «ПТС» не содержало. В последствии административному истцу неоднократно было отказано в предоставлении заключения либо ознакомлении с его содержанием, при том, что таковое заключение не является исключительно служебной перепиской, содержащей конфиденциальные сведения. Полагая, что указанными действиями административного ответчика нарушены права административного истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ООО «ПромТрансСервис» по ордеру ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на уважительность его пропуска, поскольку изначально административный истец обращался с аналогичными требованиями в Кировский районный суд адрес, однако иск был возвращен на основании определения суда, обжалованного в вышестоящие инстанции, однако оставленного без изменения.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, несоответствии действий (бездействий) ответчика требованиям действующего законодательства, при том, что требования Федерального закона № 59-ФЗ при ответах на обращения истца были соблюдены, соответствующие ответы на заявления предоставлены, а истребуемое административным истцом заключение от 24.05.2022 по сути является ответом в Генеральную прокуратуру РФ, относится к служебной переписке, при том, что выводы проверки продублированы в ответах на обращения ООО «ПромТрансСервис». Одновременно указанные возражения содержат ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В силу статьи 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными служащими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации посредством раздела Единого портала прокуратуры Российской Федерации адрес для предпринимателей» поступило обращение представителя ООО «ПромТрансСервис» - ФИО1 о несогласии с действиями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, выразившимися в установлении тарифов на услуги, оказываемые данным юридическим лицом.

Указанное обращение было перенаправлено в Северо-Западную транспортную прокуратуру для проверки, принятия при наличии оснований мер прокурорского реагирования и уведомления заявителя. 

По итогам проверки в целях устранения выявленных нарушений законодательства Северо-Западной транспортной прокуратурой внесено представление, о чем транспортной прокуратурой заявителю 24.05.2022 направлен мотивированный ответ.

Представитель ООО «ПромТрансСервис» ФИО1 22.06.2022 и 15.07.2022 ознакомилась в Северо-Западной транспортной прокуратуре с материалами надзорного производства по своим обращениям, в том числе с ответом на внесенное 24.05.2022 прокуратурой представление.

Кроме того, ФИО1 был разъяснен порядок ознакомления с надзорным производством по ее обращению, предусмотренный пунктом 4.16 Инструкции. 

При этом, на основании статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заявителю отказано в ознакомлении с заключением от 24.05.2022 с указанием на то, что данная Инструкция является правовым актом внутриведомственного характера и не регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерацией права на обращение в государственные органы, при том, что запрашиваемое ФИО1 для ознакомления заключение от 24.05.2022 относится к служебной переписке с вышестоящим органом прокуратуры, является внутренним докладом руководителю, промежуточным документом, обосновывающим правовую позицию и выводы проверки, которые продублированы в ответе заявителю, новых сведений не содержит.

Неоднократно 26.09.2022, 26.03.2023, 11.04.2023 представителем административного истца в адрес Генеральной прокуратуры РФ были направлены жалобы о незаконности действий по не предоставлению административному истцу заключения от 24.05.2022.

В ответ на указанные жалобы административным истцом были даны соответствующие ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском представитель административного истца ссылался на нарушение прав юридического лица не предоставлением запрашиваемого заключения от 24.05.2022.

Разрешая заявленные ООО «ПТС» требования, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административным ответчиком в адрес истца были своевременно направлены ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, то обстоятельство, что полученный ответ на обращение административного истца не соответствовал его ожиданиям не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что заявителю отказано в ознакомлении с заключением от 24.05.2022 с указанием на то, что внутренняя инструкция прокуратуры является правовым актом внутриведомственного характера и не регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним права на обращение в государственные органы, при том, что запрашиваемое ФИО1 заключение от 24.05.2022 относится к служебной переписке с вышестоящим органом прокуратуры, является внутренним докладом руководителю, промежуточным документом, обосновывающим правовую позицию и выводы проверки, которые продублированы в ответе заявителю и новых сведений не содержит, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании решения прокуратуры незаконным.

Более того, судом не установлено того, что отказ в ознакомлении с заключением от 24.05.2022 ущемляет права заявителя на получение информации, касающейся рассмотрения обращения. Доказательств обратного, равно как и доказательств негативных последствий для истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении обращений административного истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Порядок и сроки разрешения обращений соблюдены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры, при том, что должностные лица административного ответчика при рассмотрении обращений ООО «ПромТрансСервис» действовали в рамках предоставленных полномочий, бездействия по жалобам не допущено.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО «ПромТрансСервис» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения незаконным в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 219 КА РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 85 ст. 219 КАС РФ).

Так, судом установлено, что истребуемое заключение вынесено 24.05.2022, о таком заключении административному истцу стало известно при ознакомлении с материалами надзорного производства 22.06.2022.

В обоснование требований о восстановлении срока на обжалование решения Генеральной прокуратуры РФ от 24.05.2022 об отказе в предоставлении заключения административный истец ссылался на то, что изначально административный истец обращался с аналогичными требованиями в Кировский районный суд адрес, однако иск был возвращен на основании определения суда, обжалованного в вышестоящие инстанции, однако оставленного без изменения.

Вместе с тем, таковые действия истца не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ООО «ПТС» не было лишено права на обращение в суд по подсудности, при том, что таковое право истцу было неоднократно разъяснено в постановленных по делу судебных актах.

При этом, таким правом административный истец не воспользовался, с настоящим иском об оспаривании решения от 24.05.2022 обратился в суд 25.02.2025. т.е. за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока, не представив уважительности причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПромТрансСервис» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко