РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года п. Куркино Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-364/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области к ФИО1 о взыскании налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общем размере 47107,47 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в соответствии с требованиями статей: 357,388 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона РФ от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» является плательщиком имущественного, земельного и транспортного налогов, поскольку ему на праве собственности принадлежат: строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Административному ответчику согласно требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области № от 06.12.2017 были начислены налоги и пени за 2015 на имущество и пени по имущественному налогу в размере 46004 рублей и пени в размере 46,55 рублей (строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>); земельный налог за 2016 в размере 949 рублей и пени в размере 1,04 рублей (земельный участок с кадастровым №); транспортный налог за 2016 в размере 3150 рублей и пени в размере 3,46 рублей (автомобиль марки 

<

данные изъяты>). Согласно требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области № от 22.11.2017 административному ответчику начислены:

имущественный налог за 2015 на имущество и пени по имущественному налогу в размере 110 рублей; земельный налог за 2015 в размере 2848 рублей (земельный участок с кадастровым №);пени за 2015 по транспортному налогу в размере 328 рублей 73 копейки, по налогу на имущество в размере 11 рублей 49 копеек, по земельному налогу в размере 297 рублей 20 копеек, транспортный налог в размере 3150 рублей. В связи с неуплатой административным ответчиком в добровольном порядке начисленных налогов и пеней, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности в общем размере 47107,47 рублей.

Административный истец, административный ответчик и представитель административного ответчика, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседании поступило ходатайство от представителя административного истца по доверенности ФИО2 в котором он просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд представителя административного истца в связи с занятостью в суде в другом городе.

В силу ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Неявка сторон, не является препятствием к рассмотрению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной. Ходатайство об отложении рассмотрения данного дела суд отклоняет, поскольку доказательств уважительности причин неявки административным истцом суду представлено не было.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 9 Тульской области ФИО1 были начислены: земельный, имущественный и транспортный налоги и пени по ним за 2015 и 2016 годы исходя из инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов налогообложения в общей сумме 47107 рублей 47 копеек, направлены налоговые уведомления об уплате налогов в срок до 01 декабря 2016 и до 01 декабря 2017 года.

В установленный законом срок ФИО1 обязанность по уплате вышеуказанных налогов на имущество физических лиц не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 22.11.2017 и 06.12.2017 года в его адрес направлены: требование от 22 ноября 2017 года № об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 – 2016 годы, пени на указанную недоимку, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10.01.2018 года и требование от 06 декабря 2017 года № об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 - 2016 годы, пени на указанную недоимку, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23.01.2018 года.

Вышеуказанные налоговые требования МИФНС России № 9 по Тульской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов на имущество физических лиц с ФИО1 по требованиям № и № истекал 10.07.2018 и 23.07.2018 года. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 08.11.2018 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования.

Факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 08.11.2018 года подтверждается копией заявления о выдаче судебного приказа, из которой следует, что заявление зарегистрировано 08.11.2018 года. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока в силу уважительных причин не заявлено. 

Судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением, не представлено.

В силу требований статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несоблюдение МИФНС России № по Тульской области срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при определении налоговой базы при расчете налога на имущество физических лиц за 2015 (нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>), административным истцом неверно была принята кадастровая стоимость данного объекта налогообложения, что повлекло за собой применение неверной ставки налогообложения и, как следствие, неверное исчисление ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым раздел X НК РФ дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Законом Тульской области от 22.11.2014 № 2219-ЗТО «Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" (принят Тульской областной Думой 20.11.2014, вступил в силу с 1 января 2016 года) установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,147.

Решением Собрания депутатов МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области № от 20.11.2014 «Об установлении и введении в действие на территории МО рабочий поселок Куркино Куркинского района налога на имущество физических лиц», в соответствии с главой 32 НК РФ установлена налоговая ставка в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов).

Однако, при расчете административному ответчику налога на имущество физических лиц за 2015 год (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>) была применена кадастровая стоимость данного объекта, вместо, как установлено выше, инвентарной стоимости. Инвентарная стоимость данного объекта административным истцом не устанавливалась. Налоговые уведомления и требования к ФИО1 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>) исходя из инвентарной стоимости не направлялись. В связи с чем, оснований для взыскания налога и пени на имущество физических лиц за 2015 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у административного истца не имелось. Вследствие чего, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда так же не имеется.

Не обоснованы так же требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 46 рублей 55 копеек, поскольку требований об уплате налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 2016 год налоговым органом ФИО1 не предъявлялось.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 227, 228 КАС РФ, судья 175-180, 290 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области к ФИО1 о взыскании налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий