Дело №2-1350/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску смердова оп к афанасьева на о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

смердова оп обратилась в суд с иском к афанасьева на о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11.08.2015 года из-за грубого нарушения техники безопасности, несовершеннолетняя ФИО1 получила травму, упав на землю. Вместе с тем, поскольку истец выходила из подъезда с собакой, ее обвинили в том, что, принадлежащая истцу собака покусала несовершеннолетнюю ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы денежные средства в общей сумме 29 300 руб. Полагает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 были представлены сфальсифицированные доказательства. Кроме того, считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в ходе которого пострадала несовершеннолетняя ФИО1, а виновной была признана истец и ее старая беззубая собака. Данный несчастный случай произошел в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей ФИО2 Из-за несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у истца подорвалось здоровье, в связи чем ей приходится производить затраты на дорогостоящее лечение. В течение последующих двух лет, ответчик преследует истца, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 300 руб., взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы, понесенные истцом на лечение в размере 45 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления в ее адрес судебной повестки, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, были взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда, судебных расходов в общей сумме 29 300 руб.

Обратившись в суд, ФИО3 просит взыскать с ответчика денежную сумму, взысканную с нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, расход на лечение и судебные расходы, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 были представлены сфальсифицированные доказательства, а несчастный случай с ФИО1 произошел не по вине собаки истца, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих родительских обязанностей. После произошедшего инцидента со стороны ответчика начались преследования истца, в связи с чем ей пришлось обращаться в правоохранительные органы, а также у нее ухудшилось здоровье.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 подошла к первому подъезду 

<

адрес>, из подъезда вышла женщина с собакой. Собака отцепилась с поводка и укусила несовершеннолетнюю ФИО1

В материалы дела ФИО3 представила справку ветеринарного врача, из которой следует, что доставленная ДД.ММ.ГГГГ собака породы метис, по кличке «Вуди» в возрасте 17 лет, была в истощенном состоянии, у нее отсутствовали верхние и нижние резцы и клыки, животное в угнетенном состоянии без признаков агрессии (л.д. 13).

Кроме того, из доводов иска усматривается, что в течение двух лет, ФИО2 преследует ФИО3, избивает ее, ее собака, якобы покусавшая ФИО1, погибла в следствие наезда на нее автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту наезда атотранспорта на ее собаку, однако в ходе проводимых проверок, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчика ФИО2

Доводы иска сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое преюдициально при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку все факты, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела №, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований смердова оп к афанасьева на о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова