Уид:28RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2021 года. 

<

адрес> 

Окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2021 года

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО13., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ФИО15" к ФИО12 ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

В Шимановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО30 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса обратилось АО "ФИО16".

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Краснодар, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (VIN: №). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «МАЗ №» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «МАЗ №» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "ФИО17". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Со ссылкой на ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск АО "ФИО18" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «МАЗ №» гос. рег номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО10 двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, был заключен договор ОСАГО №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком являлся СПАО РЕСО – Гарантия.

В отношении автомобиля марки МАЗ № гос. рег. знак №, был заключен договор ОСАГО №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по договору является АО "ФИО19". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СПАО "РЕСО – Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО – Гарантия" и ФИО9 в результате внешнего осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № поврежденного в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован размер страховой выплаты в сумме № рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ "РЕСО-Гарантия" истцом АО "ФИО20 выплачено страховое возмещение в размере № рублей. 

В связи с тем, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем МАЗ № гос. рег. знак №, истец обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в размере № рублей.

Из имеющегося в материалах дела полиса страхования МММ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства МАЗ № является ФИО10, страхователем ФИО11 В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь ФИО2.

ФИО21 в этом списке не значится.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО "ФИО22" о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере № рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя требования АО "ФИО23" о взыскании с ФИО1 суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере № рублей, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО "ФИО24" расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО "ФИО29" удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в пользу АО "ФИО26" сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере № рублей.

Взыскать с ФИО27 в пользу АО "ФИО28" сумму оплаты государственной пошлины в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий